Решение от 23.12.2020 по делу № 2а-807/2020 от 21.10.2020

Дело № 2а-807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Швецову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Швецову О.А. о взыскании задолженности по налогам, указывая на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области состоит Швецов Олег Андреевич и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик Швецов О.А. не оплатил задолженность за 2017г.

Мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 5679,80 руб., по заявлению налогоплательщика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области не согласна с отменой приказа по следующим основаниям:

Налогоплательщик не оплатил задолженность за 2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет: по транспортному налогу срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5473,09 руб., в том числе по налогу 5184,00 руб., по пени 289,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по земельному налогу срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 206,71 руб., в том числе по налогу 194,00 руб., по пени 12,71 руб.

По данным налогового органа налогоплательщик имеет в собственности: земельный участок по <адрес>; транспортные средства: ЯВА350 гос.номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №, гос.номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что начисленные к уплате суммы налогов налогоплательщиком были в части уплачены несвоевременно, а в части не были уплачены, истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5679,80 руб., в том числе по налогу 5378,00 руб., по пени 301,80 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Швецова О.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогам в общей сумме 5679,80 руб., в том числе по налогу 5378,00 рублей, по пени 301,80 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Административный ответчик Швецов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что налог им оплачен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога.

В связи с неоплатой налогов в установленный срок, истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением добровольно оплатить сумму недоимки по налогу и пени, однако до момента обращения в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Согласно ст. 357 п. 1 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Нормами п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет в собственности транспортные средства: ЯВА350 гос.номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; №, гос.номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, административный ответчик Швецов О.А. является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административному ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить транспортный налог за 2017г. в размере 5184 руб., пени по транспортному налогу в сумме 289,09 руб., земельный налог за 2017г. в размере 194 рубля, пени по земельному налогу в сумме 12,71 руб., всего – 5679,80 руб., которые административным ответчиком не уплачены.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов и пени в срок, указанный в требовании, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области мировой судья судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Швецова О.А. недоимки по транспортному налогу в размере 5184 рубля, пени в размере 289,09 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 228 рублей, пени в размере 12,71 руб., на общую сумму 5713,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области в связи с поступившими возражениями Швецова О.А. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок для добровольной уплаты налога, требования налогоплательщиком исполнены не были.

Представленные Швецовым О.А. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5184 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5184 рубля, как подтверждение оплаты задолженности по транспортному и земельному налогу за 2017г. судом не принимаются, ввиду следующего.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., платеж в сумме 5184,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу зачел начисления за 2014 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в сумме 5184,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу зачел начисления за 2015г., т.к. все оплаты зачитываются последовательно, согласно имеющейся задолженности. Платежное поручение на сумму 5184,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в задолженность по причине того, что не указан налоговый период, за который производится оплата. Платеж в сумме 228,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу поступил и зачел начисления за 2014г. в сумме 97 руб., за 2015г. в сумме 97 руб., за 2016г. в сумме 34,00 руб. Платеж по земельному налогу в сумме 228,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступил и зачел начисления за 2016г. в сумме 194 руб. и за 2017г. в сумме 34,00 руб. В результате чего, остаток задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составил 194,00 руб. Платежное поручение на сумму 228,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в задолженность по причине того, что не указан налоговый период за который производится оплата.

Действительно, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ. № и № налогоплательщиком указано, что денежные средства в сумме 5184 руб. и 228 рублей соответственно уплачиваются им в счет оплаты транспортного и земельного налога за 2019 год, в то время как, данные платежи учтены налоговым органом в счет задолженности Швецова О.А. по транспортному и земельному налогу за предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает оплату Швецовым О.А. задолженности по транспортному и земельному налогу за 2017г., т.к. представленные им платежные поручения не персонифицированы плательщиком применительно к конкретному налоговому периоду, рассматриваемому в данном случае, а именно за 2017г., за который налогоплательщик уплачивает данную сумму. При этом, согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Швецовым О.А. на дату оплаты числилась задолженность по транспортному и земельному налогу за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, у административного истца отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств в уплату недоимки по спорному периоду, в связи с чем, поступившие платежи по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ были правильно учтены налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие, более ранние, налоговые периоды и частично в сумме 34,00 руб. по земельному налогу за 2017г.

Такие действия налогового органа в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст. ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по транспортному и земельному налогу за 2017 год, а также пени суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога и пеней административным ответчиком, надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена, доказательств обратного не предоставлено, при этом срок обращения в суд с иском налоговым органом не пропущен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика транспортного и земельного налога и пени по транспортному и земельному налогу.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела мирового судьи отсутствуют сведения о своевременном обращении налогового органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. дата на заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует, судебный приказ вынесен в день регистрации заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд в связи с этим полагает возможным указать на следующее.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и подтверждена многочисленной судебной практикой вышестоящих судов, например, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен и сумма налогов и пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5679 ░░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017░. ░ ░░░░░ 5184 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 289 ░░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017░. ░ ░░░░░ 194 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.