Решение по делу № 2-1-789/2024 от 28.05.2024

2-1-789/2024                                                                        Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

66RS0035-01-2024-000902-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2024 года                                                                           г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. Р. к ФИО23, ФИО24, ФИО26 о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к Сюзёвой Ф.Ф., Сюзёву А.С., ФИО16 о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, указав, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> было частично удовлетворено его исковое заявление ко всем трем ответчикам о компенсации морального вреда. В общей сумме в его пользу взыскано 1 500 000 рублей.

Обстоятельства причинения морального вреда подробно изложены в решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №1-109/2014.

В рамках рассмотренного Верхнепышминским городским судом дела судом был сделан запрос в органы ГИБДД и Ростехнадзора для установления наличия или отсутствия у ответчиков транспортных средств в собственности с целью обеспечения исковых требований и исполнения судебного решения за счет выявленного имущества.

Согласно полученного ответа на судебный запрос, у всех ответчиков на момент подачи искового заявления в собственности имелись транспортные средства, а именно:

у ответчика Сюзевой Ф.Ф. - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014;

у ответчика Сюзёва А.С. - автомашина марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014.

Кроме того, в свободном доступе в сети Интернет удалось получить сведения о наличии у ответчика ФИО16 в собственности транспортного средства - FORD KUGA, VIN:    №1-109/2014, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014;

Действия ответчиков по отчуждению принадлежавшего им имущества были направлены на затруднение последующего исполнения решения суда о компенсации морального вреда, а так же связаны с желанием избежать утраты имущества, за счет которого могло бы быть произведено исполнение судебного решения.

Поскольку совершение вышеуказанных сделок нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, они могут быть признаны судом недействительными на основании пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства -автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)20Ю года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, совершенную ответчиком Сюзёвой Ф. Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - автомашины    FORD KUGA, VIN: №1-109/2014, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, совершенную ответчиком Галяутдиновым Фиргатом;

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - автомашины марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014совершенную ответчиком Сюзёвым А. С..

В судебном заседании истец Рамазанов Р.Р., его представитель адвокат Космарев О.А., действующий на основании ордера от <дата>, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики: Сюзёва Ф.Ф., Сюзёв А.С., ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и срок.

Привлеченные в качестве 3-х лиц: Тукачева О.А., Садрисламова Г.Г., Черняев Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и срок.

Интересы ответчиков Сюзёвой Ф.Ф., Сюзёва А.С., З-х лиц Тукачевой О.А., Черняева Э.Н. в судебном заседании представлял Старков А.А., пояснил, что с требованиями не согласны, ответчики являлись собственниками спорных транспортных средств и вправе были распорядиться ими. Обеспечительные меры не были наложены Верхнепышминским судом, сделки совершены до вынесения решения. Транспортным средством автомашины марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащее в настоящее время Черняеву Э.Н. пользуется ответчик Сюзев А.С. по договору аренды с последующим выкупом. Просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 7, 8 указанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования Рамазанова Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Рамазанова Р.Р. в счет компенсации морального вреда с ФИО16 -800 000 рублей, с Сюзевой Ф.Ф., Сюзева А.С. по 350 000 рублей. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что исковое заявление Рамазанова Р.Р. поступило в Верхнепышминский суд <дата>, <дата> иск принят к производству.

Как следует из материалов дела, новым собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО)<дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащего ответчику Сюзёвой Ф. Ф., с <дата> является Тукачева О. А.;

Новым собственником транспортного средства FORD KUGA, VIN: №1-109/2014, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащего ответчику Галяутдинову Фиргату, с <дата>, является Садрисламова Г.Г.

Новым собственником транспортного средства - автомашины марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащего ответчику Сюзёву А.С., с <дата>, является Черняев Э.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков Сюзевой Ф.Ф., Сюзева А.С. – Старков А.А. пояснил, что транспортным средством автомашины марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащее в настоящее время Черняеву Э.Н. пользуется ответчик Сюзев А.С. по договору аренды с последующим выкупом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сюзёва Ф.Ф., Сюзёв А.С., ФИО16 заключили сделки по продаже автомобилей в период рассмотрения гражданского дела в Верхнепышминском городском суде, а ответчик Сюзев А.С. пользуется своим автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики продавая спорные транспортные средства, безусловно знали, что после удовлетворения иска Рамазанова Р.Р. о взыскании морального вреда, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, и продав спорные транспортные средства действовали с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков, о том, что ответчики являлись собственниками спорных транспортных средств и вправе были распорядиться ими, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что заключая оспариваемые договоры, ответчики преследовали цель найти способ для неисполнения решения суда о взыскании с них денежных средств в значительном размере, осознавая при этом возможность обращения в дальнейшем взыскания на указанные транспортные средства.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по указанным выше сделкам совершены формально. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рамазанова Р. Р. (паспорт №1-109/2014) к Сюзевой Ф. Ф. (паспорт серия №1-109/2014), Сюзеву А. С. (паспорт серия №1-109/2014), ФИО27 (паспорт серия №1-109/2014), о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства -автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 150 (ПРАДО), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, совершенную ответчиком Сюзевой Ф. Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства – автомашины FORD KUGA, VIN: №1-109/2014 №1-109/2014, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, совершенную ответчиком ФИО28;

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - автомашины марки №1-109/2014 (манипулятор на базе а/м КАМАЗ), <дата> года выпуска, VIN: №1-109/2014, государственный регистрационный номер №1-109/2014, совершенную ответчиком Сюзёвым А. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     -

                                           Е.Ю. Хомутинникова