Решение по делу № 2-560/2018 от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/18 по иску Барахтенко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-560/18 по иску Барахтенко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. произошло ДТП на <адрес обезличен> с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя Табагари С.Б., автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Ходикяну В.А., под управлением водителя Ходикяна А.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Барахтенко А.С., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую на основании закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь ответчик выплатил в счет страхового возмещение денежные средства в размере 182731 руб., однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертного заключения № <Дата обезличена>, стоимость поврежденного ТС составила 327000 руб., величина годных остатков составила 72282,04 руб. <Дата обезличена> в целях исключения судебного спора Барахтенко А.С. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71986,96 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Ответчик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец Барахтенко А.С. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71896,96 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Барахтенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Барахтенко А.С. по доверенности Дедова Д.Е. отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части суммы страховой выплаты в размере 27127,96 руб., окончательно просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Барахтенко А.С. сумму страхового возмещения в размере 44769 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тельнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Табагари С.Б., Ходикян А.В., Ходикян В.А., ООО ТК Авеню в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО ТК Авеню, под управлением водителя Табагари С.Б., автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Ходикяну В.А., под управлением водителя Ходикяна А.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Барахтенко А.С., под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель .... г/н <Номер обезличен> Табагари С.Б., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Табагари С.Б. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, не оспаривается сторонами и подтверждается как материалами рассматриваемого дела, так и материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Согласно представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Табагари С.Б. <Дата обезличена> в 00 час. 45 мин. на <адрес обезличен> управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с а/м .... г/н <Номер обезличен>, и автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, водитель Табагари С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем водитель Табагари С.Б.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Табагари С.Б. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, также как и не представил доказательства, что источник повышенной опасности автомобиль .... г/н <Номер обезличен> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая требования истца Барахтенко А.С. о возмещении вреда причинного дорожно-транспортным происшествием в виде доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым управлялся ООО ТК Авеню, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу <Дата обезличена> сумму страховой выплаты в размере 182731,08 руб.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что между истцом Барахтенко А.С. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ШИЕ, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 403500 руб., с учетом износа составляет 223600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 327000 руб., стоимость годных остатков составляет 72282,04 руб.

Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о доплате страховой выплаты в размере 71986,96 руб. и расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 12000 руб., однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дедова Д.Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ООО «Проф Эксперт» эксперту ВАА

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного экспертом ООО «Проф Эксперт» ВАА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> без учета износа на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 333700 руб., с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 193600 руб.

Кроме того на обсуждение эксперта ООО «Проф Эксперт» ВАА ставился вопрос о целесообразности восстановления транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом его рыночной стоимости и восстановительного ремонта, на что был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 193600 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 292000 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> составляет 64500 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Проф Эксперт» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что повреждения на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 182731,08 руб. подтверждается актом осмотра 10-11-Ирк.15, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не отрицается истцом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барахтенко А.С. доплату страхового возмещения в размере 44769 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 182731,08 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец Барахтенко А.С., в связи с чем, требования истца Барахтенко А.С. о доплате суммы страхового возмещения в размере 44769 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не полной оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу Барахтенко А.С. причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы, длительность рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части не в полном объеме, и частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что штраф с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде штрафа и оценкой действительного размера ущерба, штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Барахтенко А.С.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер штрафа, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Барахтенко А.С. понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (договор № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Барахтенко А.С. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Барахтенко А.С. и Будниковым К.Ю., Цветаевой Е.А., Дедовой Д.Е., расписки в получении Будниковым К.Ю. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом Барахтенко А.С. понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Барахтенко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, что подтвердила самой доверенностью, реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана для участия представителей Будникова К.Ю., Цветковой Е.А., Саргаса Е.М., Дедовой Д.Е. в конкретном деле, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Барахтенко А.С., суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 31400 руб., которые складываются из следующих сумм: 22000 руб. – затраты на проведение оценки ущерба, 7000 руб. – затраты на услуги представителя, 2400 руб. – затраты на оформление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1843,07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета (44769 руб. (сумма страхового возмещения) – 20000) *3% + 800 = 1543,07 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахтенко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барахтенко А.С. сумму страхового возмещения в размере 44769 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1843,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.