БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3850/2020
(2-27/2020 (2-1222/2019) ~ М-1159/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Константина Владимировича к Коржавину Вячеславу Геннадьевичу о реальном разделе части нежилых зданий, взыскании судебных расходов, встречному иску Коржавина Вячеслава Геннадьевича к Коржавину Константину Владимировичу о реальном разделе части нежилых зданий
по апелляционной жалобе Коржавина Константина Владимировича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коржавина К.В., поддержавшего жалобу, Коржавина В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Коржавину К.В. и Коржавину В.Г. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит часть нежилого здания с кадастровым номером № площадью 114,1 кв.м и часть нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 125,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Коржавин К.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Коржавину В.Г. о разделе части нежилого здания с кадастровым номером № на две равные части - по 57,05 кв.м каждой из сторон, а часть нежилого здания с кадастровым номером № - на две части по 62,95 кв.м каждой из сторон. В обоснование иска представил заключение кадастрового инженера Зимовец А.А. от 15.09.2019, по которому просил выделить ему часть «ЧЗ2», Коржавину В.Г. – часть «ЧЗ1». Производство работ по переоборудованию оконного проема в дверной проем со ступеньками для организации входа в «ЧЗ1» первого этажа просил возложить на Коржавина В.Г.; возведение перегородок между выделяемыми частями возложить на стороны в равных долях. Взыскать с Коржавина В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины 600 рублей и за услуги кадастрового инженера 8 000 рублей. Указал, что совместное использование спорного имущества невозможно в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
Коржавин В.Г. предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел спорного имущества в соответствие с планом ООО «Белгородская геодезическая компания» от 25.12.2019 г., а именно часть нежилого здания с кадастровым номером № разделить на «ЧЗ1»,площадью 40,85 кв.м и выделить ее Коржавину К.В., «ЧЗ2» площадью 48,55 кв.м оставить Коржавину В.Г.; оставшиеся 11,2 кв.м оставить в общем пользовании сторон. Часть нежилого здания с кадастровым номером № разделить на «ЧЗ1»,площадью 51,4 кв.м и выделить ее Коржавину К.В., «ЧЗ2» площадью 39 кв.м оставить Коржавину В.Г.; оставшиеся 6,3 кв.м оставить в общем пользовании.
Решением суда сторонам в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коржавин К.В. просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению; не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно возложил на стороны представление дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) части нежилого здания с кадастровым номером 31:10:0000000:1295 площадью 114,1 кв.м и части нежилого здания с кадастровым номером № площадью 125,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Конструктивно указанное недвижимое имущество представляет собой двухэтажное здание, где сторонам принадлежит первый и цокольный этажи, второй этаж принадлежит Сергееву В.А.
Отказывая сторонам в иске о разделе принадлежащего им имущества, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.
Суд указал, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности раздела спорного имущества.
Проведенная по делу судебная экспертиза также не положена судом в основу выводов о возможности раздела спорных нежилых помещений, поскольку, как указал суд, экспертное заключение не содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы, какими градостроительными нормами и правилами руководствовались эксперты при ее проведении, какие методики применялись при формировании сметных расчетов.
При этом, несмотря на предложения суда, стороны своим правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или вызове и допросе экспертов в судебном заседании не заявляли, пояснили, что для разрешения спора достаточно имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что судом при оценке доказательств не допущено нарушения ст. 67, 198 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорные нежилые помещения используются ими в качестве магазина непродовольственных товаров.
Ведомственные строительные нормы предприятий розничной торговли – нормы проектирования (ВСН 54-87), утвержденные Приказом Госстроя СССР от 13 января 1987 г. №5, предусматривают, что у магазина должно быть несколько входов – для покупателей и служебный, оборудованное складское помещение для предпродажной подготовки товаров, непроходное помещения для хранения товаров, отдельное помещение для хранения тары, туалет, водоснабжение, специальное помещение для хранения инвентаря для уборки. Кроме того, к магазину предъявляются и иные требования, указанные в ВСН 54-87, необходимые для эксплуатации здания по его назначению – торговое.
В данном случае сторонами не представлено доказательств возможности создания двух обособленных магазинов.
Из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В данном случае, настаивая на разделе принадлежащей сторонам недвижимости (частей нежилых помещений), стороны фактически просят произвести их реконструкцию, поскольку раздел предполагает изменение планировки путем возведения новых стен, перенос инженерных коммуникаций.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Так положениями ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах для осуществления реконструкции спорных нежилых помещений необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, однако разрешение на реконструкцию нежилых помещений сторонам не выдавалось.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений Градостроительного кодекса РФ, являются личной позицией апеллянта и выводов решения не опровергают.
Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Коржавина Константина Владимировича к Коржавину Вячеславу Геннадьевичу о реальном разделе части нежилых зданий, взыскании судебных расходов, встречному иску Коржавина Вячеслава Геннадьевича к Коржавину Константину Владимировичу о реальном разделе части нежилых зданий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 26 августа 2020 года
Председательствующий Судьи