Решение по делу № 33-498/2024 (33-11452/2023;) от 06.12.2023

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-498/2024

№ 2-3412/2023

64RS0044-01-2023-001480-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помирчий В.Н. к Авдееву В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Авдеева В.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Помирчий В.Н. (арендодатель) обратился в суд с иском к Авдееву В.А. (арендатору) о возмещении материального ущерба в размере 354588 руб., взыскании расходов по проведению досудебного исследования – 6000 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 6746 руб.

В обоснование заявленного указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 апреля 2022 года Авдеев В.А. пользовался автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратил ее арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 11 июня 2022 года, причиненный ущерб не возместил, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Авдеева В.А. в пользу ИП Помирчий В.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 354588 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 6746 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев В.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании, на основании договора лизинга от 21 сентября 2020 года лизингополучателем и законным владельцем транспортного средства
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП Помирчий В.Н., которым по договору аренды автомобиля без экипажа от
28 апреля 2022 года таковой передан арендатору Авдееву В.А. по акту приема-передачи с указанием на техническое состояние транспортного средства.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды от 28 апреля 2022 года арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы.

В силу п. 5.1 того же договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине арендатора.

Названное транспортное средство застраховано по договору страхования наземного транспорта от 10 января 2019 года (КАСКО) в акционерном обществе «АльфаСтрахование» только по страховым рискам «хищение, полная гибель».

Вместе с тем по вине Авдеева В.А., что последним не оспаривается, произошло повреждение названного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2022 года, указанное не является страховым случаем ни при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни при имущественном страховании по вышеуказанным страховым рискам.

11 июня 2022 года автомашина была возвращена арендодателю по акту, в котором зафиксированы ее повреждения, идентичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стороны своими подписями подтвердили перечень таковых.

Согласно досудебному исследованию № ЗС-9/2023 от 25 марта 2023 года, проведенному по заказу истца надлежащим экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года без учета износа деталей по средним рыночным ценам в регионе составляет 354588 руб. Экспертом проанализированы повреждения, в том числе исходя из состояния транспортного средства, переданного 28 апреля 2022 года по акту приема-передачи ответчику, доказательств исследования экспертом иных деталей ответчиком не представлено.

Досудебное исследование оценено судом первой инстанции (и с данной оценкой соглашается судебная коллегия) как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Помирчий В.Н., в установленном порядке таковое ответчиком не оспорено.

Выслушав возражения ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции разъяснил ему право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего Авдеев В.А. отказался, ходатайство не заявил, денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы не внес, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Доводы ответчика о частичном возмещении им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции также проверены, исследованы обстоятельства заключения сторонами договора аренды иного транспортного средства, в счет исполнения которого Авдеев В.А. переводил денежные средства истцу, таким образом, указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 15, 1064 РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 354588 руб. в пользу истца с арендатора транспортного средства, при управлении которым им в результате виновных действий был причинен вред, при отсутствии признаков использования автомашины при исполнении ответчиком обязанностей в силу трудового договора с собственником или владельцем транспортного средства, а также признаков хищения транспортного средства или иного убытия из владения арендатора помимо его воли.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Авдеев В.А. в апелляционной жалобе указал на частичное возмещение ущерба, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств не представил, а сведения о переводе денежных средств относятся к использованию иного автомобиля по договору аренды от 13 июня 2022 года, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерными, обоснованными, а несогласие автора жалобы с таковыми не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи