Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1133/2024 (2-8373/2023;) от 29.11.2023

К делу №2-1133/2024

УИД 23RS0040-01-2023-001150-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                                                                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                          Дордуля Е. К.,

при секретаре                                                                                Юрьевой Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташевского Кирилла Станиславовича к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сташевский К. С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2022 г. между Сташевским К. С. и банком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. При подписании указанного договора с истца были удержаны денежные средства для перечисления в пользу АО «ВЭР» в качестве оплаты дополнительной услуги (ИНОЕ) по счету №ПР-283-283-00134800 в сумме 312 500 рублей. При этом никакой информации по данному платежу истцу не было предоставлено. Никаких работ, услуг или товаров у ответчика Сташевский К. С. не получал и не заказывал, ни в каких услугах (работах) или товарах от ответчика не нуждался. Поскольку никаких благ или возможности их получения за оплаченную сумму истцу предоставлено не было, никаких расходов по исполнении принятых на себя в отношении истца обязательств ответчик не понёс, то полученные от истца денежные средства должны быть возвращены в его адрес в полном объёме. 17.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. 26.09.2022 претензия получена ответчиком по почте, в связи с чем должна была быть исполнена до 06.10.2022 включительно. Ответчик не исполнил требования истца как потребителя добровольно в досудебном порядке. В связи с чем, Сташевский К. С. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в сумме 312 500 рублей в счёт возврата уплаченного ответчику, 312 500 руб. в счёт неустойки, 156 250 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца Сташевского К. С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенность ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Сташевский К. С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сташевским К. С. 06.09.2022 был приобретён автомобиль в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по автокредиту, предоставленному банком АО «Альфа-банк».

При подписании кредитного договора с АО «Альфа-банк» с истца были удержаны денежные средства для перечисления в пользу АО «ВЭР» в качестве оплаты дополнительной услуги (ИНОЕ) в счету №ПР-283-283-00134800 в сумме 312 500 руб.

26.10.2020 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен агентский договор №26082020 согласно которому ООО «Все Эвакуаторы» поручает, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы»: Карта «Техническая помощь на дорогах».

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от его имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу уполномоченная организация является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность 21.10.2021, и его правопреемником является АО «ВЭР».

06.09.2022 между Сташевским К. С. и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор (карта №28300134800) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

При этом никакой информации по данному платежу истцу не было предоставлено. Работ, услуг или товаров у ответчика Сташевский К. С. не получал и не заказывал, ни в каких услугах (работах) или товарах от АО «ВЭР» не нуждался. Никаких благ или возможности их получения за оплаченную сумму истцу предоставлено не было, никаких расходов по исполнении принятых на себя в отношении истца обязательств ответчик не понёс.

17.09.2022 АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

26.09.2022 претензия получена ответчиком по почте. Однако ответчик не исполнил требования истца как потребителя добровольно в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Ставшевский К. С., заключая договор с ООО «ВЭР», выступал как потребитель услуг данного юридического лица, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах, Ставшевский К. С. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 312 500 рублей.

Как установлено судом, поскольку истец отказался от исполнения договора оказания услуг, неустойка в таком случае не взыскивается.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суды, учитывая, что истцу причинен моральный вред,, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает соразмерным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» п.п 4 п. 2 чт. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, взыскал подлежащую уплате госпошлину с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░: 9731084450) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0306 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2024.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░