Решение по делу № 33-12544/2022 от 11.10.2022

Судья СмирноваИ.С. 24RS0017-01-2022-001086-92

Дело № 33-12544/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельма Данила Христьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», публично-правовой компании «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ППК «Фонд развития территории» БрославскойС.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территории» - Барославской С.В., действующей на основании доверенности № 08-3/32 от 3.02.2022 г., сроком действия два года, в передаче гражданского дела по исковому заявлению Кельма Данила Христьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», Публично-правовой компании «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9), по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

КельмД.Х. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Реставрация», ППК «Фонд развития территории» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств. Просил признать отказ ППК «Фонд развития территории» в выплате истцу компенсации по договорам долевого участия в строительстве незаконным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию: по договору участия в долевом строительстве №28-Ф7 от 31 мая 2018г. в отношении трехкомнатной квартиры №28 (строительный номер) в размере 1854800 рублей; по договору участия в долевом строительстве №121-Фб от 9 июля 2018г. в отношении однокомнатной квартиры №121 (строительный номер) в размере 1374055 рублей; по договору участия в долевом строительстве №123-Фб от 9 июля 2018г. в отношении двухкомнатной квартиры №123 (строительный номер) в размере 2013440 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018г. (резолютивная часть от 5 декабря 2018г.) ООО «Строительная компания «Реставрация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 23 января 2019г. КельмД.Х. обратился с заявлением к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений участника строительства в отношении трех указанных квартир. 6 марта 2019г. истец получил от конкурсного управляющего уведомления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в количестве 3 экземпляров без даты и номера, при этом в уведомлениях было указано, что по данным квартирам конкурсным управляющим признано наличие у заявителя неоплаченных требований о передаче вышеуказанных жилых помещений. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020г. требования КельмаД.Х. включены в реестр требований о передаче жилых помещений. После вступления в силу вышеуказанных определений истец обратился с заявлением в Фонд о включении его требований, как оплаченных, в реестр требований участников строительства и о выплате соответствующей компенсации. На обращения истца дан ответ об отказе в выплате возмещения с указанием на то, что усматриваются признаки коммерческой деятельности в праве требования КельмаД.Х. к застройщику, а также неправомерного преодоления установленного законом ограничения. Истец считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими закон и его права.

Представителем ППК «Фонд развития территории» БрославскойС.В. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту нахождения Фонда. В обоснование ходатайства указано, что соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о восстановлении прав граждан, а также выплата возмещения осуществляются Фондом, в связи с чем заявленные к ООО «СК «Реставрация» требования незаконно направлены на искусственное изменение подведомственности и подсудности рассмотрения заявленных требований. ООО «СК «Реставрация» решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Таким образом, материально-правовой интерес истец имеет только к одному из соответчиков – к Фонду, следовательно, предъявление требований к ООО «СК «Реставрация» свидетельствует о недобросовестных действиях исключительно с намерением злоупотребить процессуальными правами, а именно правом на обращение в суд, а также правом на выбор суда при множественности лиц на стороне ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ППК «Фонд развития территории» БрославскаяС.В. просит определение отменить, передать дело по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы. Указывает на то, что истец не согласен с отказом Фонда в выплате возмещения, материально-правовой интерес истец имеет только к указанному ответчику, следовательно, предъявление требований к ООО СК «Реставрация», который не может выступать ответчиком по требованиям о выплате возмещения гражданам, свидетельствует о недобросовестных действиях истца исключительно с намерением злоупотребить процессуальными правами.

Представителем КельмаК.Х. СухоруковымИ.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ППК «Фонд развития территории» о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что КельмД.Х. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств в солидарном порядке к ООО «Строительная компания «Реставрация», находящемуся по адресу: <адрес> и к ППК «Фонд развития территории», находящейся по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил нормы о подсудности спора, а именно правила части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы о том, что материально-правовой интерес истец имеет только к ППК «Фонд развития территории», а ООО СК «Реставрация», который не может выступать ответчиком по требованиям о выплате возмещения гражданам, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, об обоснованности заявленных исковых требований к одному из ответчиков могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ООО СК «Реставрация» не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ППК «Фонд развития территории» БрославскойС.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публично-правовой компании «Фонд развития территории» БрославскойС.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова