Решение по делу № 22-3377/2019 от 26.07.2019

Судья Гончарова Е.А. Дело № 22-3377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Левашовой О.А.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М., осужденного Каверзина Е.С. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Кисиль О.В., защитника Николаева А.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каверзина Е.С. и защитника Николаева А.А. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019 года, которым

Каверзин Евгений Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Каверзину Е.С. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2019 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Каверзину Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного, адвоката и защитника - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Каверзин признан виновным в том, что 16.12.2018 в с.Корболиха Третьяковского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения:

около 1 часа 30 минут совершил похищение Л., с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия;

в период с 1 часа 30 минут до 3 часов совершил в отношении Л. угрозу убийством, воспринятую потерпевшим реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каверзин Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью наказания. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, взял за основу выгодные стороне обвинения показания свидетелей. Отмечает наличие у него троих малолетних детей, частичное признание вины. Просит вынести справедливое решение и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Николаев А.А. ссылается на противоречие изложенных в приговоре выводов суда исследованным по делу доказательствам.

Оспаривает вывод в приговоре о том, что Каверзин, вопреки воле Л., угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, посадил его в автомобиль. Ссылается на показания потерпевшего, согласно которым С. заломил ему руку, вывел из дома и поместил в автомобиль; тем самым объективная сторона предусмотренного ст.126 УК РФ преступления совершена другим человеком, в действиях Каверзина отсутствует состав преступления. Приводит пояснения осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на похищение; отмечает, что изначально не планировалось вывозить Л., только после слов последнего «давайте не здесь», С. его вывел и затолкнул в автомобиль.

Считает незаконным вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Каверзина по ст.126 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено предложение Каверзина отвезти Л. домой - куда он и был доставлен, о чем пояснили осужденный, свидетели М., С., Г., не отрицал это и потерпевший. Отмечает, что имелась возможность удерживать Л., не было объективных причин его отпускать. Ссылаясь на примечание к ст.126 УК РФ, считает, что Каверзин подлежит освобождению от наказания по данной статье.

Полагает, что суд вменил Каверзину одну объективную сторону «угроза жизни и здоровью» по двум составам преступлений - ст.119 и ст.126 УК РФ, в связи с чем осужденного следует освободить по ч.1 ст.119 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Каверзина по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ либо освободить его от ответственности по указанной статье согласно примечанию к ней.

В возражениях государственный обвинитель Труфанова И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Каверзиным похищения Л. и угрозы убийством основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается:

признательными показаниями Каверзина на предварительном следствии - что он на своем автомобиле вместе с М., С., Г. приехал к дому Л., с целью разобраться в причине его конфликта с М.. Когда вызвали на веранду Л., тот высказал недовольство по поводу их приезда, в связи с чем он ударил рукой Л. в область носа, решил его припугнуть ружьем и вывезти за пределы дома, чтобы он так грубо с ними не общался. Взял привезенное с собой ружье, направил дуло ружья на Л. и стал грозить ему убийством. Л. просил не стрелять, так как дома дети. Он сказал Л. выйти из дома, сам шел сзади и как бы подталкивал ружьем Л., подвел его к автомобилю и сказал садиться в будку автомобиля, все остальные тоже сели в автомобиль. Проехав на автомобиле к выезду из с.Корболиха, остановился, пересел в будку и стал разъяснять Л., что тот был не прав по отношению к М. В целях припугнуть, подставил ружье к Л. и угрожал убийством, нанес ему удар в область лица. Затем М. предложил увезти Л. обратно, он не стал сопротивляться. Подъехали к дому Л., тот ушел;

показаниями потерпевшего Л. - о том, что ночью 16.12.2018 Каверзин на веранде ударил его и наставил на него ружье, скомандовал тащить в машину, при этом Каверзин шел сзади - наставив на него ружье. Автомобиль Каверзин сразу завел и поехал. С., Г. и М. сидели в автомобиле, где он лежал на полу, сильно замерз - так как был без обуви, в трусах и куртке. Проехав какое-то время, Каверзин пересел к нему, был пьян, говорил - что он неправильно поступил по отношению к М., а также угрожал ему убийством и наставлял в лицо ружье, нанес ему два удара в лицо, он опасался за свою жизнь. В автомобиле его удерживали около полутора часов, затем отвезли домой;

показаниями свидетелей М., Г., С. - что на веранде Каверзин ударил Л., направлял в его голову ружье и говорил, что пристрелит. Когда Каверзин вывел Л. на улицу, тот был в трусах и босой. Л. шел впереди, Каверзин - сзади него с ружьем в руках. Каверзин подвел Л. к машине и затолкал его в будку автомобиля, они также сели в автомобиль. Когда отъехали, Каверзин остановил автомобиль, пересел в будку и стал выяснять у Л. причину конфликта с М., наставлял ружье и угрожал потерпевшему. Потом Л. привезли домой;

показаниями свидетеля Б. - что 16.12.2018 пришел домой к Л., который был избит и рассказал, что к нему приезжали Каверзин, М. и С. Каверзин угрожал ему убийством, наносил телесные повреждения, насильно посадил босого Л. в свой автомобиль и вывез за село, где угрожал ему убийством и причинял телесные повреждения;

протоколом выемки принадлежащего Каверзину ствола со стволовой коробкой. Согласно заключению баллистической экспертизы, данный предмет является деталями гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-5» 16 калибра, ружье неисправно и для производства выстрелов непригодно;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии с нормой ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводам, что Каверзин, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, совершил захват и перемещение Л. против его воли с места нахождения в иное место, где удерживал. Тем самым осужденный непосредственно выполнил признаки объективной стороны преступления - похищения человека. Ссылка защитника в жалобе на участие в похищении и С., учитывая положения ст.252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; более того, с учетом установленных действий Каверзина, данная ссылка на квалификацию содеянного им не влияет.

Довод Каверзина в судебном заседании об отсутствии умысла на похищение суд в приговоре обоснованно оценил критически - как защитную позицию, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами (в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей). Утверждение в жалобе защитника о том, что изначально вывозить Л. не планировалось, не уменьшает общественную опасность преступления и не противоречит предъявленному обвинению, согласно которому умысел на похищение возник у Каверзина при нахождении на веранде дома потерпевшего.

Также судом верно установлено, что Каверзин угрожал Л. убийством - направлял ружье в область головы и говорил, что убьет, при этом у потерпевшего (с учетом обстановки, агрессивного поведения и действий осужденного) имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ссылка в жалобе защитника на единую объективную сторону по двум составам преступлений несостоятельна. Совершение угрозы убийством имело место после захвата и перемещения Л., данные действия не охватываются объективной стороной похищения и в предъявленном по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ обвинении не отражены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно признал доказанным совершение преступлений и квалифицировал действия Каверзина по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции (о чем справедливо отмечено в жалобе защитника) не может согласиться с выводами в приговоре об отсутствии оснований для освобождения Каверзина от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Примечанием к ст.126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу уголовного закона добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновный осознавал наличие реальной возможности удерживать потерпевшего, но предоставил ему свободу. При этом добровольное освобождение не должно быть обусловлено достижением цели похищения. Наличие в действиях виновного иного состава преступлений не препятствует его освобождению от уголовной ответственности за похищение человека на основании примечания к ст.126 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Л. был захвачен Каверзиным и перемещен в автомобиле, где удерживался определенное время; после чего Каверзин решил освободить Л. и привез его к дому, откуда ранее забрал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей. Учитывая изложенное, отсутствие у Каверзина препятствий для продолжения преступных действий и наличие реальной возможности далее удерживать потерпевшего, невыраженную позицию о достижении определенной цели похищения, тот факт, что Каверзин отпустил Л. на свободу, следует расценивать как добровольное его освобождение, соответствующее примечанию к ст.126 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Каверзина за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.126 УК РФ. Соответственно, из приговора исключается указание о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

При квалификации действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ суд исключил признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», необоснованно указав данный признак при описании в приговоре установленных обстоятельств преступления. Однако, с учетом принятого решения об отмене приговора по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ, необходимости уточнять судебное решение в этой части не имеется.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе указанные в жалобе Каверзина) и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Наказание за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Учитывая фактические обстоятельства преступления и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишении свободы, оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения норм ст.53.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Каверзину следует определить в колонии-поселении.

Как видно из материалов дела, мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Учитывая требования п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания лишения свободы Каверзину следует зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25.06.2019 по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.126 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░