Решение по делу № 2-4789/2011 от 29.07.2011

4г- 7964/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 16 августа 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 08 августа 2011 года надзорную жалобу Глечян Р.Е. на решение Динского районного суда от 21 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Жигир Г.В., Кондратьевой Л.В. к Глечян Р.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Жигир Г.В. и Кондратьева Л.В. обратились в суд с иском к Глечян Р.Е. о применении последствий недействительности сделки — договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что являются родными дочерьми ФИО1., который 02 сентября 2010 года заключил с Глечян Р.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого отец передал ответчику в собственность земельный участок и жилой дом. Впоследствии, поскольку Глечян Р.Е. не исполнял обязанности, взятые на себя по данному договору, ФИО1 намеревался расторгнуть данный договор, о чем 26 октября 2010 года сообщил ответчику, однако 28 октября 2010 года ФИО1. умер. Кроме того, истицы указывают, что при заключении договора были нарушены требования закона, что влечет за собой недействительность данной сделки.

Решением Динского районного суда от 21 марта 2011 года исковые требования Жигир Г.В. и Кондратьевой Л.В. удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 02 сентября 2010 года с исключением записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также суд исключил Глечян Р.Е. из числа собственников земельного участка и жилого дома, расположенных "адрес обезличен"

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02 сентября 2010 года, ФИО1 передал бесплатно в собственность Глечян Р.Е. земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес обезличен" а Глечян Р.Е. обязался пожизненно полностью содержать ФИО1 обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Таким образом, при заключении договора были нарушены требования ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что согласно ФЗ РФ от 24 июня 2008 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ», установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц и таким образом, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 02 сентября 2010 года минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 рублей.

На основании изложенного стоимость общего объема содержания в месяц по договору от 02 сентября 2010 года не может быть менее 8 660 рублей. Оспариваемым договором установлена сумма общего объема содержания в размере 5 000 рублей в месяц, что ниже установленной законом на 3 660 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку истицы являются дочерьми умершего ФИО1., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после его смерти, то они были вправе обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако поскольку ФИО1. умер, то оснований для возвращения ему спорного недвижимого имущества нет.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Глечян Р.Е. на решение Динского районного суда от 21 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Жигир Г.В., Кондратьевой Л.В. к Глечян Р.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский