Решение по делу № 22К-641/2016 от 19.01.2016

Судья Казначеева Е.А. Дело № 22К-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Анхимович М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пьянкова В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Пьянкова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Пьянков В.С., действующий в интересах обвиняемого Н. просил признать незаконным бездействие следователя СО УФСБ по Пермскому краю Г. в части не разрешения ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков В.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что ответ на ходатайство от 27 ноября 2015 года он и обвиняемый получили только 18 декабря 2015 года. Сведений о том, что ответ им был направлен почтой, материалы дела не содержат. Кроме того следователь разрешил ходатайство не в полном объеме, в частности не рассмотрел вопрос о необходимости исследования биологических следов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Пьянкова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно положений ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следователь СО УФСБ по Пермскому краю Г. рассмотрел ходатайство обвиняемого Н. и адвоката Пьянкова В.С. от 27 ноября 2015 года о назначении по делу экспертизы, о чем вынес соответствующее постановление.

Постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 121, ст. 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, представленной ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Согласно расписке, постановление об удовлетворении ходатайства получено обвиняемым и адвокатом 18 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия следователя СО УФСБ по Пермскому краю Г., несостоятельности доводов заявителя и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года по жалобе адвоката Пьянкова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н., - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Лоскутов