Решение по делу № 33-7153/2021 от 02.09.2021

судья С          дело № 33-7153/2021

№ 2-214/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003787-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Д

судей                 Р, С

при секретаре            П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года

по иску ВАК к акционерному обществу «Барнаульская генерация», акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАК обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к акционерному обществу (далее - АО) «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации - АО «Барнаульская генерация»), АО «СОГАЗ», просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации убытков 500 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; взыскать с АО «Барнальская генерация» в счет компенсации убытков 226 449,69 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 105 400 руб.; взыскать с ответчиков в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля 46 430,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,37 руб., по оплате заключения эксперта – 4 500 руб., по оплате за оказание юридических услуг – 41 500 руб., почтовые расходы - 171 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы в сумме 960 руб., связанные с проведением экспертизы.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошел прорыв водопроводной трубы, в результате которого напором воды поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2018 года выпуска. На устранение причиненных автомобилю повреждений требуется 726 449,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 105 400 руб., автомобиль частично отремонтирован истцом на сумму 46 430,06 руб.

По факту аварии 28 июля 2020 года органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Деятельность по эксплуатации водопроводов относится к опасным видам деятельности, ответственность АО «Барнаульская генерация» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №G***, таким образом, вред в размере 500 000 руб. подлежит возмещению за счет АО «СОГАЗ». 17 сентября 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления не сообщалось, ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ВАК взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 780 руб., по оплате юридических услуг представителя - 17 775 руб., по оплате почтовых услуг - 101,31 руб.

С АО «Барнаульская генерация» в пользу ВАК взыскано в счет возмещения ущерба 58 100 руб., компенсация утраты товарной стоимости - 105 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,61 руб., по оплате судебной экспертизы – 1 540 руб., по оплате услуг представителя – 5 925 руб., почтовые расходы - 33,77 руб.

В остальной части исковых требований ВАК отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку причиной происшествия является не вероятностное и случайное, а предполагаемое событие – повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозийным износом. Событие, произошедшее 20 июля 2020 года, является результатом проведения ежегодных гидравлических испытаний на прочность и плотность на трубопроводах тепловых сетей. Дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность, не относятся к авариям или инцидентам, поскольку участок отключается от источников теплоснабжения и потребителей тепловой энергии с выполнением мероприятием, обеспечивающих безопасность проведения работ.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты приказ Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285, приказ Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116, приказ Ростехнадзора от 21 декабря 2017 года №557, которыми установлено, что температура воды при испытаниях должна быть не ниже 5 и не выше 40 градусов, что является доказательством отсутствия признаков опасности, установленных п. 2 Приложения №1 Федерального закона №116-ФЗ при гидравлических испытаниях на прочность и плотность температуры воды в трубопроводе.

Отсутствие аварии подтверждается информационным письмом Ростехнадзора от 29 июня 2020 года №63467, суд не указал мотивы, по которым он отверг указанное письмо как доказательство отсутствия страхового события.

Вопреки выводам суда ответчик считает отказ истцу в страховой выплате обоснованным, что исключает просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно начисление неустойки, взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскав неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб., суд не снизил их размер до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, взысканный решением суда размер компенсации морального вреда не является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием законных оснований для вынесения судебного акта в пользу истца, отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием трудоемкости при оказании юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, завышенный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ТЮС на доводах жалобы настаивала, истец ВАК и его представитель ЖЛА просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ВАК является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***

20 июля 2020 года в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: <адрес> в период времени с 13 час. до 15 час. прорвало водопроводную трубу и порывом воды, грязи, камнями повредило припаркованные автомобили.

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 28 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта № 198 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 17 августа 2020 года следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13 час. 27 мин. 20 июля 2020 года во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по <адрес> в <адрес>. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является АО «Барнаульская генерация».

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть) в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору *** DE 0028/БТСК-20/163 «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от 26 марта 2020 года.

АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором 1 апреля 2020 года выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводов теплосети А63-03741-0008 – за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ***, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от проведения АО «Барнаульская генерация» плановых гидравлических испытаний повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом является страховым случаем. При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО «СОГАЗ» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 225-ФЗ предусмотрено, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «Барнаульская генерация» в результате повреждения магистральной тепловой сети с выбросом воды во время гидравлических испытаний тепловой сети на участке между ТК-2 и ТК-3 по <адрес> в <адрес>.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть) в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

С учетом установленного законом предельного размера страховой выплаты потерпевшему в 500 000 руб. и установленным судом размером причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции взыскано с АО «Барнаульская генерация» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 58 100 руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оценка обстоятельств произошедшего события судом дана применительно к положениям ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации с учетом условий договора страхования, заключенного АО «СОГАЗ» с АО «Барнаульская теплосетевая компания», при этом установлено, что во время гидравлических испытаний, необходимых для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы, был выявлен дефект в виде коррозийонного износа стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес> в <адрес>, что следует отнести к страховому случаю.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, рассчитанной исходя из п. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 225-ФЗ, и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа до 80 000 руб., признав обоснованными возражения ответчика о явном несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также финансовой санкции, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и финансовой санкции, судом учтены приведенные положения закона.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание в связи с тем, что оспариваемым судебным актом установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемым судебным актом с АО «СОГАЗ» такие расходы не взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, их необходимость для защиты интересов истца, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ВАК с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг в размере 17 775 руб.

Размер присужденного возмещения расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим виду оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

судья С          дело № 33-7153/2021

№ 2-214/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003787-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Д

судей                 Р, С

при секретаре            П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года

по иску ВАК к акционерному обществу «Барнаульская генерация», акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Р, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи