Решение от 28.12.2016 по делу № 11-359/2016 от 06.12.2016

11-359/2016

мировой судья судебного участка

№ 76 в Первомайском судебном районе

в г. Омске Хасаншин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Турахановой К. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Турахановой К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» МФО проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ариадна» МФО обратился в суд с заявлением к Турахановой К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указал, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты>, при этом Тураханова К.А. должна была возвратить <данные изъяты> частями в порядке, размере и сроки, установленные графиком.

В связи с тем, что Тураханова К.А. не погасила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки была взыскана с ответчика досрочно.

Решение суда исполнено частично.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тураханова К.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки в размере <данные изъяты>

Также указывала на непредоставление истцом полной информации о предоставляемой услуге в нарушение прав потребителя, несоразмерность неустойки последствию нарушенного обязательства.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил ответчику Турахановой К.А. займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых (л.д.5).

В свою очередь, ответчик обязалась возвратить истцу займ в размере <данные изъяты> частями в порядке и сроки, предусмотренные графиком (л.д.6).

Факт передачи денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Турахановой К.А. в пользу ООО «Микрофинансовая Компания «Ариадна» досрочно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Суд полагает, что мировой судья правомерно взыскал с Турахановой К.А. проценты за пользование суммой займа за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку это прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а факт нарушения обязательств ответчика по договору займа судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку выполнения обязательств заемщик обязался уплатить неустойку по ставке <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание факт невыполнения Турахановой К.А. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Представленный истцом расчет является верным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выражающиеся в несогласии с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Возражения Турахановой К.А., что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, а договор займа заключен в стандартной форме, суд полагает несостоятельными, поскольку, определяя условия договора, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К тому же, ссылки о недействительности условий договора займа были предметом исследования мировым судьей № в Первомайском судебном районе в <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с Турахановой К.А. задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2017