Решение по делу № 33-6498/2015 от 31.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6498/2015 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционные жалобы ОБЩЕСТВО, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1177/2014 по заявлению К.Е.М., О.Л.П., К.Г.М., Р.Е.К., Л.Н.П. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ОБЩЕСТВО Трениной М.В., представителя заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заявителей Р.Е.К., О.Л.П., К.Е.М., представителей заявителей Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Чернышева В.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.М., О.Л.П., К.Г.М., Р.Е.К., Л.Н.П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство №..., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная <адрес>.

В обоснование заявления указали, что названное разрешение нарушает их личные субъективные права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности, сохранение историко-культурной среды обитания, право на сохранность объектов культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованными лицами ОБЩЕСТВО, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.Г.М., представители заинтересованных лиц, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП), Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (далее КГА) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.99-102, 105, 112).

Исходя из того, что заявитель и заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная <адрес> находится в Центральном административном районе города, в квартале, ограниченном с севера улицей Шпалерной, с востока Ставропольской улицей, с юга Тверской улицей, с запада Кавалергардской улицей.

Указанный земельный участок в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» расположен в границах общественно-деловой зоны размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» на весь земельный участок распространяется зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1.

<дата> первый заместитель председателя КГА письмом №... согласовал объемно-пространственное и архитектурное решения, генеральный план на стадии «проект» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная <адрес>.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> был утвержден градостроительный план №... земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица <адрес>.

На основании указанного градостроительного плана Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ОБЩЕСТВО выдано разрешение на строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой со следующими технико-экономическими характеристиками: площадь земельного участка <...> кв.м, площадь застройки <...> кв.м, общая площадь здания <...> кв.м, этажность 8-9 этажей и подвал.

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями статей 1, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом. Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство.

Генеральный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Так, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

В указанный перечень, в том числе входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Пунктом 11 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет придти к выводу, что разрешение на строительство, как итоговый документ, предваряющий начало фактических работ по развитию предполагаемой к застройке территории, должен быть основан на законных и действующих разрешительных документах, в том числе градостроительном плане застраиваемого земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1200/14 признано незаконным распоряжение КГА Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении градостроительного плана №... в отношении спорного земельного участка (том 2, л.д.113-121).

Признавая незаконным указанное распоряжение, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение жилого здания в отсутствие градостроительных регламентов, утверждённых в предусмотренном законодательством порядке, нарушит права заявителей на благоприятную окружающую среду обитания, и не будет соответствовать требованиям пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд в указанном решении пришел к выводу, что незаконность названного распоряжения имела место на момент его издания, поскольку уже на тот период времени необходимых градостроительных регламентов не имелось.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ( том 2, л.д.122-130).

27 февраля 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1420/2014 постановлено решение, которым признано незаконным согласование КГА объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана на стадии «проект» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., <адрес>, выраженное в письме от <дата> №... (том 2, л.д.131-139). В основу названного решения судом также положено то обстоятельство, что не имеется градостроительных регламентов, утверждённых в предусмотренном законодательством порядке, на соответствие которым могли быть проверены объемно-пространственные и архитектурные решения в отношении спорного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (том 2, л.д.140-148).

13 мая 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1419/2014 постановлено решение, которым признаны незаконными действия КГИОП, выразившиеся в согласовательных штампах №..., №..., №... от <дата> на отчете о техническом состоянии конструкций зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург ул.Шпалерная д.51 (<адрес>).

Также признаны незаконными решения КГИОП, выразившиеся в письмах №..., №..., №... от <дата> о согласовании категории технического состояния указанных зданий.

Незаконными, кроме этого, признаны: действия КГИОП, выразившиеся в согласовательном штампе №... от <дата> на историко-градостроительном обследовании участка по адресу Санкт-Петербург, ул.Шпалерная <адрес>; решение КГИОП, выразившееся в письме №... от <дата> о согласовании историко-градостроительного исследования участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, <адрес>; решение КГИОП, выразившиеся в заключении №... от <дата> в части подтверждения соответствия концепции застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная <адрес> требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7; решение КГИОП, выразившиеся в заключении №... от <дата> в части подтверждения соответствия проектной документации застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная <адрес> требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2014 года после проверки в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 05 февраля 2007 года
№ 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года
№ 193-О-П).

Принимая во внимание приведенные выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство были нарушены требования градостроительного законодательства, что влечет незаконность разрешения.

Кроме этого установленные судами обстоятельства и постановленные решения приводят к тому, что оспариваемое разрешение на строительство в настоящее время не подкреплено тем набором разрешительной документации, наличие которой предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что судом сделан неправильный вывод о том, что представленные документы не соответствовали требованиям закона Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», поскольку проверка данного обстоятельства не входит в предмет проверки по части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, принимая решение о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда распоряжение КГА от <дата> об утверждении градостроительного плана №... в отношении спорного земельного участка признано незаконным, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство, выданное на основании указанного градостроительного плана земельного участка, не может быть признано законным.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: