Решение по делу № 33-5292/2017 от 07.04.2017

Судья Туранова Н.В.      Дело №33-5292/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканных сумм

по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Пашковой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» дополнительно в связи с инфляцией денежную сумму в размере 624,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» обратилась с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств.

В обоснование указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 26 007,40 рублей. Денежные средства по решению суда получены 6.03.2014 года. Просили взыскать с ответчика 629,49 рублей в качестве индексации за период с 27.08.2013 года по 06.03.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что, обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель не привел норму закона, которой, по его мнению, следует руководствоваться, производя расчет индексации. Кроме того, КРОО «Защита потребителей» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от прав процессуального истца, поэтому указанное общество не имеет право самостоятельно обращаться в суд за индексацией денежных сумм.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 26 007,40 рублей.

    В данной части решение суда фактически исполнено 6.03.2014 года.

    Удовлетворяя заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации взысканной судебным решением суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение решения суда о взыскании штрафа привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, на основании ст. 208 ГПК РФ счел необходимым произвести индексацию присужденной решением суда суммы с применением индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

    Данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального и процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    По смыслу закона данная норма права является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

    При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

    Обращаясь в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением КРОО «Защита потребителей» просит произвести индексацию с применением индекса потребительских цен, не указывая норму права, позволяющую такой способ индексации.

    Частично удовлетворения заявление, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался, производя расчет индексации исходя из индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

    Между тем, непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.

    Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 1.01.2005 года признан утратившим силу.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления КРОО «Защита потребителей» об индексации денежной суммы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2017 года отменить.

    Рассмотреть вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления КРОО «Защита потребителей» об индексации денежной суммы отказать.

    Председательствующий

    Судьи