Решение по делу № 2-219/2017 от 10.10.2016

Дело № 2-219/2-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Витюк Дениса Викторовича к Выборовой Елене Александровне, при участии третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, ИП Витюк Д.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Выборовой Е.А. и МУП «Мартьян» материальный ущерб в размере 509688, 86 руб., а также моральный вред в размере 20000 руб., причиненные заливом нежилых помещений, находящихся в его владении, происшедшего из квартиры № дома № по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осмотра, проведенного сотрудниками МУП РЭО «Гурзуф», ныне МУП «Мартьян», было установлено, что залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику Выборовой Е.А.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания ущерба с МУП «Мартьян», поданный истцом Витюком Д.В. в письменном виде через канцелярию суда 06.09.2017 года

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заявление по факту залива нежилых помещений в обслуживающую организацию истец подал сразу после его обнаружения. Ориентировочная дата затопления была определена со слов арендатора соседнего помещения – ИП ФИО1 (магазин «Блеск»), которое тоже было затоплено из квартиры ответчика. Залив происходил неоднократно в период с марта по май 2016 года.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян» в судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что в составленных работниками обслуживающей организации актах о заливе, отражены, факты, которые в действительности были ими зафиксированы.

Выслушав стороны, представителей, исследовав заключение эксперта и материалы дела, суд установил следующее.

30 июля 2015 года Витюк Д.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером «№».

До указанного времени Витюк Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность как физическое лицо–предприниматель, получив указанный статус в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства.

20 ноября 2013 года между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета и Физическим лицом–предпринимателем Витюк Д.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества №

03 августа 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Гурзуф» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Витюк Д.В. заключено дополнительное соглашение (далее Соглашение) к договору аренды недвижимого имущества № от 20.11.2013 года.

Согласно пункту 1.1. Соглашения предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 41 кв.м., лит. «А» (№ – №), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Пунктом 9.1. Соглашения предусмотрено, что данный договор действует до 01.11.2016 года.

В соответствии с платежными поручениями №, № от 17.05.2017 года, №, № от 14.06.2017 года, №, № от 03.07.2017 года, №, № от 18.08.2017 года, истец регулярно вносит оплату за аренду нежилых помещений в период с мая по август 2017 года, сведения о задолженности отсутствуют

Таким образом, индивидуальный предприниматель Витюк Д.В. после истечения срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованными нежилыми помещениями по сегодняшний день, регулярно внося при этом арендную плату.

Отсутствие возражений со стороны арендодателя подтверждается Постановлением администрации города Ялты от 15.02.2017 года № 704-п, согласно которому, индивидуальному предпринимателю Витюк Д.В. передано в аренду на новый срок без проведения торгов муниципальное имущество – нежилые помещения лит. А (№ - №), общей площадью 41 кв. метр, расположенные по адресу: <адрес>, с целью использования под склад

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности владения истцом Витюк Д.В. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, как на момент залива нежилых помещений, а именно март-май 2016 года, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского спора.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 274(4) от 19.12.2013 года было рассмотрено заявление предпринимателя Витюк Д.В. и дано разрешение на ремонт нежилых помещений по <адрес> №(№) лит. А в <адрес>. Указанным решением исполкома утверждена смета ремонта указанных нежилых помещений на сумму 131243 гривны (л.д. 24, оборотная сторона).

Из пояснений представителя истца, не оспоренных и не опровергнутых в судебном заседании ответчиком, следует, что ИП Витюк Д.В. произвел ремонт арендованных нежилых помещений за счет личных средств.

Всоответствии состатьей 606 ГК РФнапериод аренды помещением владеет арендатор (временное владение ипользование).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 623 ч. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 4.3. Соглашения закреплено, что арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого имущества, предотвращать повреждения и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать имущество в состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности (л.д. 25, оборотная сторона).

Согласно пункту 4.5. Соглашения арендатор обязан своевременно осуществлять за собственные средства текущий ремонт арендованного имущества.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Витюк Д.В., как арендатора нежилых помещений, права, на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом арендованных нежилых помещений.

16 марта 2016 года истец Витюк Д.В. обратился в МУП «РЭО-Гурзуф» с заявлением о фиксации факта залива арендованных им нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В заявлении Витюка Д.В. указано также о повреждении мебели и бытовой техники в результате залива (л.д. 33).

17 марта 2016 года комиссией, состоящей из трех сотрудников МУП «РЭО-Гурзуф» составлен акт о заливе, аварии, которая произошла в системе центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно акту, высота залива составила 10 см. В результате залива уничтожено напольное покрытие, дверные блоки, мебель, бытовая техника. Причиной залива явилось срыв заглушки, находящейся на кухне в квартире № по <адрес>. Также в акте указано, что в указанной квартире на кухне под линолеумом выявлена лужа (л.д. 34).

05 мая 2016 года в связи с неоднократными заливом первого этажа истец Витюк Д.А. повторно обратился в МУП «РЭО-Гурзуф» с заявлением о проверке систем водоснабжения в третьем подъезде дома № по <адрес> (л.д. 35).

06 мая 2017 года комиссией из трех сотрудников МУП «РЭО-Гурзуф» составлен акт обследования квартиры № в доме № по <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате ремонтных работ, без согласования с МУП «РЭО-Гурзуф», произведена врезка бойлера в нефункционирующую систему горячего водоснабжения, что привело к неоднократному заливу расположенных ниже помещений (л.д. 36, 37).

Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>, является ответчик Выборова Е. А. (дата и номер государственной регистрации права собственности: № от 14.10.2015 г.) (л.д. 38).

Ответчиком Выборовой Е.А. не представлено суду сведений о том, что ею подавались возражения на указанные акты либо оспаривались действия сотрудников МУП «РЭО-Гурзуф» по их составлению, в части установления причин залива нежилых помещений, которыми владеет истец.

Пунктом 3.1.8. Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного 05.02.2016 г. между ИП Витюк Д.В. и МУП «РЭО-Гурзуф», предусмотрена обязанность управляющей организации составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственников (л.д. 28-32).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в актах МУП «РЭО-Гурзуф» о заливе нежилых помещений, арендованных истцом, из квартиры №, принадлежащей ответчику Выборовой Е.А., поскольку данные акты составлены уполномоченной организацией, а изложенные в них выводы заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты.

Выводы о виновности ответчика Выборовой Е.А. в причинении ущерба истцу Витюку Д.В. подтверждаются также выводами, изложенными в заключении эксперта по комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе №, № от 14.03.2017 г. (л.д. 108-125).

Так, согласно указанному заключению эксперта, в нежилых помещениях, площадью 41 кв.м, расположенных на первом этаже в доме № по <адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива:в комнатах имеются следы влаги, расположенные на стенах в направлении от пола; на облицовке стен из гипсокартона имеются следы влаги и плесени; имеется отслоение обоев; на полах следы влаги.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, составляет 223 147 руб.

Имущество, находящееся в нежилом помещении, а именно: гарнитур детской мебели; гарнитур спальной мебели; угловой диван; шкаф-купе; гарнитур кухонной мебели, этажерка, - имеет повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды:нарушение структуры материала с увеличением его толщины – разбухание, повсеместные пятна плесени, нарушение целостности изделия, загрязнения.

Снижение стоимости указанного имущества («ущерб»), в результате аварийной ситуации (воздействия воды - залив), на период производства экспертизы - 13.01.2017 г., составляет 286 541,86 руб.

Ссылаясь на невозможность установления причины залива на момент проведения осмотра, эксперт указывает, что причина была определена непосредственно после аварии в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками МУП «РЭО-Гурзуф».

При этом, в выводах эксперта по второму вопросу указано, что повреждений, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов инженерных систем нежилого помещения площадью 41 кв.м., расположенного на первом этаже в доме № по <адрес>, на момент осмотра не установлено (л.д. 121, оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопрос, могло ли быть причиной залива повреждение инженерных сетей или сантехнического оборудования непосредственно внутри залитых нежилых помещений, пояснила, что в нежилых помещениях истца все трубы были однородные, одной серийной марки, что, по мнению суда, достоверной свидетельствует об отсутствии какого-либо вмешательства в инженерные сети нежилых помещений после их первичного монтажа.

Также при проведении сотрудниками МУП «РЭО-Гурзуф» комиссионного обследования нежилых помещений, которыми владеет истец, не было выявлено повреждений инженерных сетей и сантехнического оборудования (л.д. 34, 36).

Указанные обстоятельства опровергают предположения ответчика Выборовой Е.А. о виновности самого истца в заливе своих же нежилых помещений.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в одном из помещений на остатках обоев имеются следы влаги, а на гипсокартоне, в этой же комнате, имеются следы плесени. Максимальные следы залива расположены на стене между исследуемыми нежилыми помещениями и помещениями подъезда, в котором расположена квартира № (л.д. 112, оборотная сторона).

На приложении № 1 к заключению эксперта № 27/1-2, 28/1-2 от 14.03.2017 г. (фото №№ 2,3) видно, что указанные максимальные следы расположены от потолка до пола, что бесспорно свидетельствует о попадании воды в нежилые помещения истца непосредственно со второго этажа, где расположена квартира ответчика Выборовой Е.А. № (л.д. 123).

Из приобщенного к материалам дела поэтажного плана дома № по <адрес> видно, что нежилые помещения истца Витюка Д.В., расположенные на первом этаже (на плане отмечены красным цветом), и квартира №, принадлежащая ответчику Выборовой Е.А., расположенная на втором этаже (на плане отмечена синим цветом), имеет общую стену между помещениями 49-10 и 33-2 (л.д. 147).

Данное обстоятельство также подтверждается схемой приобщенной к материалам дела самим ответчиком Выборовой Е.А., на которой отображено, что жилая комната квартиры № и одна из комнат нежилых помещений истца имеют общую стену, на которой, в соответствии с заключением эксперта и обнаружены максимальные следы залива (л.д. 204).

Доводы ответчика о том, что в указанной жилой комнате отсутствует водопровод и сантехническое оборудование не исключает залив из квартиры № учитывая значительную утечку воды во время аварии, о чем свидетельствует уровень залива всей площади нежилых помещений Витюка Д.В. – 10 см.

Вместе с этим, в соответствии с указанным выше поэтажным планом, помещение 49-11, расположенное на первом этаже через стенку от нежилых помещений истца, и одновременно расположенное непосредственно под квартирой №, принадлежащей ответчику, находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно пункту 2.2. договора аренды недвижимого имущества № от 18.09.2013 года

В соответствии с постановлением администрации г. Ялты № 703-п от 15.02.2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 также переданы арендованные им ранее помещения на новый срок

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что арендованное им помещение заливалось дважды примерно год назад. Залив произошол из квартиры, находящейся непосредственно над арендованным им помещением. В данной квартире производился ремонт, работали рабочие. В соседних квартирах никаких работ не производилось. Один из рабочих, проводивших ремонт в квартире сверху, предложил ему устранить последствия залива, побелив потолки. По поводу случившегося, он обратился в ЖЭК (л.д. 208).

Из справки № В-9/Г от 08.06.2017 года, выданной МУП «Мартьян», следует, что согласно записям журнала учета аварий, для устранения аварий связанных с системой холодного водоснабжения и канализацией, действительно, 02.04.2016 года сотрудники предприятия МУП «РЭО-Гурзуф» выезжали для устранения неисправностей на <адрес> в магазин «Блеск» (ИП ФИО1) по причине залива, происшедшего из кв. №, принадлежащей ответчику Выборовой Е.А. (л.д. 202).

Указанное обращение свидетеля ФИО1 о заливе арендованного им помещения, в котором расположен магазин «Блеск», имело место в тот же период, о котором заявляет истец, при этом в обращении предпринимателя ФИО1 содержится прямое указание на квартиру №, принадлежащую ответчику как на источник залива, что суд принимает как доказательство вины ответчика Выборовой Е.А. в заливе находящихся под ее квартирой нежилых помещений истца Витюка Д.В. и свидетеля ФИО1

Суд также принимает во внимание показания ответчика Выборовой Е.А., которая в судебном заседании подтвердила факт проведения ремонтных работ в своей квартире после ее приобретения и установку бойлера без согласования с обслуживающей организацией. При этом, ремонтные работы производились в ее отсутствие, а принимать ремонтные работы приезжала ее сестра (л.д. 207, оборотная сторона).

Из ответа МУП «РЭО-Гурзуф» № 0203/1288 от 06.10.2016 года следует, что собственник квартиры № дома № по <адрес> не обращалась в обслуживающую организацию с вопросами об устранении неполадок внутриквартирных инженерных сетей; о согласовании проведения сантехнических работ, в том числе по врезке в инженерные сети; о заливе квартиры № (л.д. 79, 80).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 попрошенные в судебном заседании подтвердили, что они в составе комиссии МУП «РЭО-Гурзуф» по заявлению истца о заливе проводили в марте и мае 2016 года осмотр залитых помещений, о чем составили акт. В ходе осмотра было установлено, что кроме нежилых помещений, занимаемых истцом, были залиты помещения магазина «Блеск». Над этими помещениями в квартире № проводились ремонтные работы. Рабочие отказались пускать комиссию в квартиру, но после скандала впустили одного члена комиссии и истца. В квартире № были зафиксированы следы влаги.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что собственником квартира № дома № по <адрес> допущена ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, которая выразилась в проведении ремонтных работы в квартире № без контроля со стороны собственника, в результате чего ею было допущено неудовлетворительное обслуживание инженерных сетей – срыв заглушки (акт от 17.03.2017 г. – л.д. 34), а также допущена неправильная установка дополнительного оборудования (бойлера) - произведена самовольная несанкционированная врезка в общедомовые сети, в нефункционирующую систему горячего водоснабжения (акт от 06.05.2017 г. - л.д. 37), что привело к неоднократному затоплению расположенных ниже помещений, в том числе, нежилых помещений истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Выборовой Е.А. о приобретении бойлера после даты залива нежилых помещений истца – 17.03.2016 года, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии о причинах залива, изложенные в актах МУП «РЭО-Гурзуф» от 17.03.2017 года и 06.05.2016 года.

Ссылки ответчика на расходную накладную № от 22.04.2016 года и гарантийный талон, по которым Выборова Е.А., якобы, приобрела установленный в ее квартире бойлер после 17.03.2016 года, суд оценивает критически, поскольку указанные документы не являются товарным чеком, подтверждающим факт покупки водонагревателя, также накладная и гарантийный талон не заверены надлежащим образом, на документах нет печати предпринимателя, к ним не приобщены регистрационные документы предпринимателя, осуществившего продажу бойлера, и кроме того, указанные документы не являются документами строгой отчетности, что не может гарантировать их достоверность (л.д. 148,)

Доводы ответчика Выборовой Е.А. об использовании истцом арендованного помещения не по целевому назначению, а также об отсутствии у истца договора страхования арендованного имущества не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения данного гражданского спора по существу.

В соответствии со ст.1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинная связь между действиями ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив, (срыв заглушки, врезка в нефункционирующую инженерную систему), и причинением ущерба истцу вследствиезаливовего нежилых помещений, то суд считает, что Выборова Е.А. должна возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Выборовой Е.А. в пользу истца Витюка Д.В. материального ущерба в общей сумме 509688,86 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - 223 147 руб., снижение стоимости имущества - 286 541,86 руб.

В соответствии со ст.151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Витюку Д.В. в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он перенес в связи с существенным повреждением его имущества; был нарушен его привычный образ жизни, поскольку он на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом, оплачивая при этом арендную плату, а также вынужден затрачивать большое количество времени и усилий для восстановления своего первоначального положения.

Суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Выборовой Е.А. в пользу ИП Витюк Д.В. в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Выборовой Е.А. в пользу ИП Витюк Д.В. подлежат судебные издержки в сумме 60812 рублей, в том числе: государственная пошлина в размере 6932 рубля; оплата судебной экспертизы в размере 33880 рублей; оплата услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Витюк Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Выборовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Витюк Дениса Викторовича в счет возмещения материального вреда 509688,86 рублей (пятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 86 коп.), в счет возмещения судебных расходов 60812 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот двенадцать руб.).

Взыскать с Выборовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Витюк Дениса Викторовича в счет возмещения морального вреда 2000 рублей (две тысячи руб.)

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба с МУП «Мартьян» - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Берещанский