Решение по делу № 2-5042/2016 от 20.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Пухова С.В. - Кириченко И.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Пухов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием водителя Глазкова М.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Губина Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №...,принадлежащего на праве собственности Пухову С.В. и водителя Ереминой Д.О., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Глазков М.С., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вСАО «ВСК», приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., истец обратился к независимому эксперту ООО «ПЕГАС-АВТО».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., составила с учетом износа – 367 500 руб. 00 коп.

Согласно отчету №... ООО «ПЕГАС-АВТО» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., составила – 59 570 руб. 00 коп.

В последующем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере – 59 063 руб. 00 коп. и 242 719 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Пухова С.В. сумму страхового возмещения в размере – 98 217 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальных документов в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 1140 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Кириченко И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Третьи лица Глазков М.С., Еремина Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015г. произошло дорожно-транспортное с участием водителя Глазкова М.С., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... водителя Губина Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №...,принадлежащего на праве собственности Пухову С.В. и водителя Ереминой Д.О., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015г. (л.д.12-13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Глазков М.С., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.11).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер №... истец обратился к независимому эксперту ООО «ПЕГАС-АВТО».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер №..., составила с учетом износа – 367 500 руб. 00 коп. (л.д.31).

Согласно отчету №... ООО «ПЕГАС-АВТО» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер У444 МХ 34, составила – 59 570 руб. 00 коп. (л.д.49).

В последующем, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере – 59 063 руб. 00 коп. и 242 719 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку выплаченная сумма и сумма заявленная истцом разнятся, с учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица»стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 220 300 руб. 00 коп. (л.д.94).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному экспертом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС-АВТО» так как оценщик ООО «ПЕГАС-АВТО» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет - 220 300 руб. 00 коп. (страховое возмещение)+59 570 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)+ 15 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта)+ 1200 руб. 00 коп. (почтовые расходы)= 296 070 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме (59 063 руб. 00 коп. (первая страховая выплата) + 242 719 руб. 84 коп. (вторая страховая выплата)= 301 782 руб. 84 коп.

В связи с чем заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере – 98 127 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат также возмещению судебные расходы, предусмотренные вышеуказанной нормой, поскольку являются производными от исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.05.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.

Поскольку сторонами данные расходы не возмещены, в исковых требованиях истцу отказано, а также с учетом норм закона «О защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе услуг, с истца Пухова С.В. в пользу ООО АНОЭ «Медведица»подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

...

...