Решение по делу № 2-3394/2021 от 06.04.2021

гражданскоедело№2-3394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 7 сентября2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Вагине А.С.,

с участием истца Лебедевой Е.А.,

представителя ответчика АО СЗ «Акфен» - Лидер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3394/2021 по исковому заявлению Лебедевой Е.А. к акционерному обществу специализированному застройщику «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользовании денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Акфен», указывая, что < Дата > между Акционерным обществом специализированный застройщик «Акфен» (застройщик) и гражданином Б.Я.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по строительному < адрес > (по ГП). < Дата > между Б.Я.С. и Т.А.П. был подписан договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, по условиям которого Б.Я.С. уступил Т.А.П. весь объем прав требований, принадлежащих ему как участнику долевого строительства по вышеназванному договору. < Дата > между Акционерным обществом специализированный застройщик «Акфен» и Т.А.П. было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, которым продлён срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее < Дата >.

< Дата > между Т.А.П. и Лебедевой Е.А. был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого Т.А.П. передал Лебедевой Е.А., а Лебедева Е.А. приняла на себя право требования Т.А.П. к АО СЗ «Акфен» по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № от < Дата > в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 110, проектной площадью 53,89 кв.м, расположенной в 3 секции на 4 этаже жилого дома по строительному < Дата > (по ГП).

Согласно пункту 3 договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве № от < Дата > за объект долевого строительства Лебедева Е.А. уплачивает Т.А.П. денежные средства в сумме 2 460 000 рублей в следующем порядке: сумма 590 000 рублей уплачивается из собственных средств в день подписания договора, сумма 1 870 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между Лебедевой Е.А. и АО «Россельхозбанк». В последующем истец передала Т.А.П. ещё 240000 рублей. Общая стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 700 000 рублей. Обязательства в части внесения платежей в счет уплаты договора участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем, АО СЗ «Акфен» взятые на себя обязательства в срок не исполнило. Решение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Равно как сторонами не было подписано соответствующее соглашение о переносе сроков строительства. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. Таким образом, ответчик обязательства по завершению строительства и передаче объекта, взятые на себя при заключении договора долевого участия, не исполнил. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания в период < Дата >, размер арендной платы составил 30 000 рублей.

С учётом уточнения иска Лебедева Е.А. просила взыскать с АО СЗ «Акфен» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия строительства в размере 171774,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 83680,84 рубля, 500 рублей за задержку проведения юридических и иных действий по регистрации права собственности участника долевого строительства, 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, убытки в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 357,24 рубля, 12000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от всей суммы, присуждённой судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании Лебедева Е.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СЗ «Акфен» Лидер К.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательств, полагала, что размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат снижению с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, требования о взыскании расходов на наём жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинная связь с данными расходами действиями ответчика; представила письменные возражения, в которых просят снизить неустойку, штрафы до 25000 рублей, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В судебном заседании установлено, что < Дата > между Акционерным обществом специализированный застройщик «Акфен» (застройщик) и гражданином Б.Я.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по строительному < адрес > (по ГП) на земельном участке с кадастровым № общей площадью < ИЗЪЯТО >, из земель населенных пунктов, предоставленный под строительство многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания.

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью < ИЗЪЯТО >, расположенная на 4 этаже в 3 секции жилого дома по строительному < адрес > (по ГП).

В силу пункта 4.1. договора на момент подписания договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 425 050 рублей, из расчета 45 000 рублей за 1 м? проектной площади квартиры с холодными помещениями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее < Дата >.

В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны могут подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривался.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

< Дата > между Б.С.Я. (сторона 1) и ТыртычнымА.П. (сторона 2) подписан договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 весь объем прав требований, принадлежащих стороне 1 как участнику долевого строительства по вышеназванному договору.

< Дата > между Акционерным обществом специализированный застройщик «Акфен» и Т.А.П. заключено и подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, которым продлён срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее < Дата >.

< Дата > между Т.А.П. (сторона 1) и Лебедевой Е.А. (сторона 2) заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2, а сторона 2 приняла на себя право требования стороны 1 к АО СЗ «Акфен» по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № от < Дата > в отношении двухкомнатной квартиры с условным №, проектной площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной в 3 секции на 4 этаже жилого дома по строительному < адрес > (по ГП) на земельном участке с кадастровым № общей площадью < ИЗЪЯТО >, из земель населенных пунктов, предоставленном под строительство многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания (п.1 договора).

Таким образом, Лебедевой Е.А. в соответствии с условиями договора перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору от < Дата > № в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора об уступке прав требования от < Дата >, в том числе право на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве Лебедевой Е.А. не передан. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования при расчёте неустойки применяется в размере, действующем на предусмотренную договором дату исполнения обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчёту неустойки по договору за период с < Дата > по < Дата > её размер составил 171774,38 рублей (2425050 х 4,25% :300 х 2 х 250 дней).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств как основание к взысканию неустойки, полагает, что её сумма, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствует о ей снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался не только на то, что застройщик исполняет обязанности в соответствии с Инвестиционным контрактом, заключенным с Администрацией городского округа «Город Калининград» по обеспечению граждан жилыми помещениями в силу признания их аварийным и подлежащими сносу, льготным категориям граждан, а также является организацией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков - членов ЖСК «Инициатива Плюс», ЖСК «Жилищный Трест №», но и указывает на возросшую более чем на 20% стоимость материалов для строительства, вынужденное приостановление работ по строительству на время проведения Чемпионата Мира по футболу в период с 15 мая по < Дата >, а также введённые с < Дата > ограничительные меры в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, повлекшие необходимость корректировки режима работы строительных площадок и проведения дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности труда.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика в своей совокупности, подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, а также учитывая период просрочки обязательства, степень вины застройщика, суд находит обоснованным заявление ответчика о явно несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 120000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, требования разумности и справедливости, суд не соглашается с определенным истцом размером компенсации и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов присуждённой в их пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

С учетом названного положения, а также суммы, присужденной судом в пользу Лебедевой Е.А., размер штрафа по договору составляет 60000 (120000/2) рублей.

Между тем, с учетом уже установленных обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд по тем же основаниям полагает обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, в связи с чем размер штрафа с учётом требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению до 45000 рублей.

Вместе с тем, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом на стоимость спорного объекта недвижимости, не имеется, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Договор долевого участия между сторонами не расторгнут, требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию не заявлено, соответственно, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, не возникло.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за задержку проведения юридических и иных действий по регистрации права собственности участника долевого строительства, поскольку согласно пояснениям истца соответствующие расходы истцом не понесены, государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на объект долевого строительства не уплачивалась, документы на регистрацию не подавались.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 30000 рублей, сумма которых складывается из платежей за съем жилого помещения для проживания истца < Дата > по < адрес >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, Лебедева Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по < адрес >.

Согласно пояснениям истца она сохраняет право пользования данной квартирой, однако проживать в ней не намерена, поскольку в данной квартире проживают её родители.

То обстоятельство, что для своих личных целей истец снимает иное жилое помещение, не свидетельствует о наличии убытков, связанных с просрочкой обязательств со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств необходимости аренды квартиры как единственно возможного варианта обеспечения истца жилым помещением, причинно-следственная связь между понесенными на аренду расходами и действиями ответчика не усматривается.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности и баланса интересов сторон определяются судом с учетом категории и особенностей конкретного дела, в том числе, сложности, характера рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, количества судебных заседания, степени участия представителя в разрешении спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от < Дата > Лебедевой Е.А. уплачено в пользу ИП Ф.С.Н. за составление заявления, претензии, искового заявления 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов в 12000 рублей чрезмерным, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности до 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые чеками почтовые расходы на сумму 357 рублей 24 копейки, относимость которых к рассмотренному делу ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета городского округа «город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей (3600 рублей (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в общем размере 120000 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331) в пользу Лебедевой Е.А., < Дата > года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5357 (пяти тысяч трёхсот пятидесяти семи) рублей 24 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 1037728055331) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 900 (трёх тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин