Решение по делу № 33-13331/2021 от 15.10.2021

Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2020-016257-46

Дело № 33-13331/2021 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – Шестерня С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Дело по иску ООО СКФ «Тектоника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края»,

установил:

ООО СКФ «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Воронцова А.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между ООО СКФ «Тектоника» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/11/2018 от 09.11.2018 года, по условиям которого ФИО1 были приобретены: торгово-офисный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь 17 335,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного комплекса, общей площадью 5048 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - 24:50:0400156:43). Общая стоимость имущества, согласно договора, составила 120 000 000 рублей, в том числе, стоимость нежилого здания - 115 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 5 000 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем на условиях рассрочки, в срок не позднее 30.10.2020 года. Оплаты указанного имущества от ФИО1в адрес ООО СКФ «Тектоника» не поступало. Просило суд взыскать с ответчика 120000 000 рублей в счет оплаты по договору.

Указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Шестерня С.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик приобретал недвижимое имущество как физическое лицо, дальнейшее использование недвижимого имущества в предпринимательских целях, правового значения не имеет. Считает, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласноч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основным критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с 09.11.2018 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом; спорные правоотношения вытекают из приобретения недвижимого имущества, используемого истцом при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 с 09.11.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 года приобрел в собственность нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, у ООО СКФ «Тектоника».

Предметом спора является требование об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества коммерческого назначения № 09/11/2018 от 09.11.2018 года, заключенного между организацией, являющейся юридическим лицом, и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что как на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, так и обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения спора, ФИО1 имел и имеет статус индивидуального предпринимателя; истец является юридическим лицом, а также учитывая характер спора, связанного с исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, используемого при осуществлении ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылки в жалобе на то, что нежилые помещения приобретены ответчиком, как физическим лицом, изложенное не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, их отсутствие в договорах купли-продажи не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что передача дела в Арбитражный суд Красноярского края нарушает разумный срок судопроизводства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данное законоположение вытекает из пункта 1 ст. 47 Конституции РФ, а именно: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Советский районный суд г. Красноярска, установив, что дело ему не подсудно, в строгом соответствии с законом передал дело компетентному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Шестерня С.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня