Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1186/2022 (33-37006/2021;) от 08.12.2021

Судья: Жукова О.В.                                                              Дело № 33-1186/2022

50RS0015-01-2020-005545-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего              Панцевич И.А.,

                 судей                       Поляковой Ю.В., Александрова А.Н.,

                 при помощнике судьи             Просвиркиной Ж.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Регион Индустрия» к Епишиной Е. В., Орехову В. С., Якимову И. Е., Коваленко И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Регион Индустрия»,

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион Индустрия» обратилось с иском к Епишиной Е.В., Орехову В.С., Якимову И.Е., Коваленко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Епишиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, с Орехова В.С. - неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, с Якимова И.Е. - неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, с Коваленко И.С. - неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек.

               В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу <данные изъяты>, г/о Истра, д.Новинки, в поселке «Павлово-2».

             Собственниками помещений в многоквартирных домах в <данные изъяты> на общих собрания принято решение о заключении каждым собственником квартиры в многоквартирном доме персонального договора с истцом на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка стоимостью 4300 рублей в месяц с квартиры.

              Ответчики от заключения договоров с истцом на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме уклонились. При этом ответчики пользуются единой инфраструктурой поселка, содержание которого обеспечивает истец, начиная с 01.01.2017г. Оплату услуг эксплуатации единой инфраструктуры ответчики не производят.

               Решением Истринского городского суда с ответчиков взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой Поселка за период с 01.01.2017г. по 31.10.2018г., а также установлен факт наличия единой инфраструктуры Поселка, обслуживаемой истцом, факт нахождения квартир ответчиков на территории Поселка и факт пользования ответчиками инфраструктурой Поселка.

               Истец полагает, что таким образом ответчики сберегли за счет истца денежные средства за период с 01.11.2018г. по 31.10.2020г.

               Размер затрат на эксплуатацию единой инфраструктуры Поселка за период с 01.11.2018г. по 31.10.2020г. для каждого собственника квартиры составил 3452 рубля в месяц.

               Расчет размера платы за пользование единой инфраструктурой Поселка для каждого ответчика: 3452 руб. в месяц х 24 месяца (с 01.11.2018г. по 31.10.2020г.) = 82848 рублей в квартиры.

               Да настоящего времени задолженность ща пользование единой инфраструктурой Поселка ответчиками не оплачена.

               В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств (оплата эксплуатации единой инфраструктуры Поселка осуществляет собственником до 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

                Представитель ответчика Епишиной Е.В. – Томилин Д.В. против требований возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

     Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Епишиной Е.В. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, и всего 89151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек.

С Орехова В.С. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, и всего 89151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек.

С Якимова И.Е. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, и всего 89151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек.

С Коваленко И.С. взыскано в пользу ООО «Регион Индустрия» неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, и всего 89151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, Епишина Е.В., Коваленко И.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Коваленко И.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции перейти.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Индустрия» заявил об отказе от иска в отношении Епишиной Е.В., Орехова В.С. и Коваленко И.С., указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Разрешая заявление представителя истца, уполномоченного надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Коваленко И.С., Епишиной Е.В. и Орехову В.С..

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований ввиду достижения с ответчиками соглашения о порядке погашения задолженности и погашением такой задолженности, от ответчиков возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований, приобщенный к материалам дела, не противоречит закону, оформлен письменно, выданная истцом представителю доверенность предусматривает полномочие на отказ от иска, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В части исковых требований к Якимову И.Е. судебная коллегия, разрешая спор, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Якимов И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, д.Новинки, б-р Павловский, <данные изъяты>.

Ранее состоявшимися решениями суда установлено, что ООО «Регион Индустрия» является собственником объектов недвижимости на территории д.Новинки и осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории д.Новинки, на которой расположены <данные изъяты> по Павловскому бульвару и <данные изъяты> по Малахитовой улице.

Между сторонами не заключались договоры о пользовании объектами инфраструктуры.

Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 06.04.2017г., определена оплата за пользование жителями общего дома общей инфраструктуры, услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка в размере 4300 рублей в месяц с квартиры.

Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Новинки, Павловский бульвар, <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 06.04.2017г., определена оплата за пользование жителями общего дома общей инфраструктуры, услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка в размере 4300 рублей в месяц с квартиры.

Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 06.04.2017г., определена оплата за пользование жителями общего дома общей инфраструктуры, услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка в размере 4300 рублей в месяц с квартиры.

Исходя из расчета произведенных затрат по заключенным истцом договорам (предоставлены в материалы дела) за период с 01.11.2018г. по 31.10.2020г. месячный расход за каждую квартиру составил 3452 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Якимова И.Е. в пользу ООО «Регион Индустрия» неосновательное обогащение за период 01.11.2018г. по 31.10.2020г. в размере 82848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2018г. по 20.11.2020г. в размере 4628 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 1674 рубля 75 копеек, и всего 89151 рубль 26 копеек, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику за период, указанный в иске, не опровергается, размер оплаты и расчет задолженности и пени ответчиком не опровергнут по правилам ст. 56 ГПК РФ. Факт незаключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по оказанию таких услуг

             С учетом положений ст.ст. 1102, 210 ГК РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в его постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Якимову И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 220, 221 ░░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 82 848 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 628,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 674,26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░