Решение по делу № 2-3939/2014 от 05.03.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен страхования автомобиля Мицубисе Лансер, государственный номер №, полис № № №. Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) составила <...>. Страховая премия по данному договору составила <...>. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, припаркованным в <адрес> возле <адрес> усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ г., в период времени с ДД.ММ.ГГ 17.00 час. по ДД.ММ.ГГ 12.00 час. автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждения имеющиеся на автомашине не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Истец провел оценку, согласно которой ущерб составил <...>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...>.

Истец Королев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гурин К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. возражала против удовлетворения требований, кроме того пояснила, что ими выдано направление на ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен страхования автомобиля Мицубисе Лансер, государственный номер №, полис № № №. Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) составила <...>. Страховая премия по данному договору составила <...>. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, припаркованным в <адрес> возле <адрес> усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ г., в период времени с ДД.ММ.ГГ 17.00 час. по ДД.ММ.ГГ 12.00 час. автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждения имеющиеся на автомашине не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Истец провел оценку, согласно которой ущерб составил <...>.

Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <...>., поскольку истец обращался к ответчику за направлением на ремонт, однако, ему было отказано. Кроме того, направление от ДД.ММ.ГГ не включает все пункты ущерба (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности <...>.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...>. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ответчик нарушил права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, но суд уменьшает данный штраф на основании ст.333 ГК РФ до суммы: <...>, поскольку данная сумма по мнению суда в данном конкретном случае является разумной.

Неустойка по закону «О защите прав потребителя» подлежат взысканию, поскольку по договорам добровольного страхования подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 14.490 руб. Однако, суд полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ и проценты подлежат уменьшение до <...>.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, которая составляет <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Королева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева А. Н. недоплаченную страховое возмещение <...>

В удовлетворении требований о взыскании в части превышающей взысканной суммы штрафа, представительских расходов, процентов за пользование чужими денежными средства, во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова