Решение от 30.11.2023 по делу № 33-3309/2023 от 15.11.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2643/2023

33-3309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Соловьевой Анастасии Петровны к Корытной Галине Николаевне о взыскании компенсации доли

по апелляционной жалобе Корытной Галины Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева А.П. обратилась в суд с иском к Корытной Г.Н. о взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование требований, с учетом их изменения (л.д. 158), указала, что в судебном порядке за ней признано право собственности на 1/8 долю квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, <адрес> (далее – квартира). Сособственником 7/8 долей квартиры является Корытная Г.Н., которая по своему усмотрению распоряжается квартирой.

29 ноября 2022 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1/8 доли квартиры, что составляет 375000 рублей, исходя из стоимости квартиры 3000000 рублей согласно информации о стоимости идентичной квартиры, размещенной в сети Интернет на сайте «Авито». Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» № линейная оценка стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 470773 рубля.

Просила суд взыскать с Корытной Г.Н. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры в размере 470 773 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 7 907 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой А.П. по доверенности Комарова Н.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Корытная Г.Н. и её представитель по ордеру Махнев А.И. выразили несогласие с предъявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела Корытная Г.Н. предъявила встречный иск, который судом к производству принят не был (протокол судебного заседания от 05.09.2023, л.д. 205-207).

Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой А.П., с Корытной Г.Н. в пользу Соловьевой А.П. в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: г. Курган, <адрес>, взыскано 470 773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 73 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик Корытная Г.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просит удовлетворить её встречный иск о взыскании с Соловьевой А.П. денежных средств в размере 675000 рублей.

В обоснование жалобы, приводя положения п. 1 и 2 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 марта 2023 г. № 19-КГ23-2-К5, настаивает на том, что судом не были исследованы её возражения относительно принятия ею в собственность доли, принадлежащей истцу, обусловленные, в том числе, невозможностью выплаты компенсации за неё.

Выражает несогласие с выводами, содержащимися в представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, указанной в ней стоимостью 1/8 доли квартиры в размере 470773 рубля, положенной судом в основу решения. Приводя анализ рецензии и отзыва на рецензию, утверждает, что рыночная стоимость всего объекта недвижимости не равна рыночной стоимости его доли. В целях определения стоимости доли необходимо руководствоваться нелинейным методом, так как он отражает реальную рыночную стоимость именно доли, а не всего объекта в целом. Полагает, что в качестве стоимости 1/8 доли оцениваемой квартиры подлежала учету сумма 110000 рублей, указанная в заключении эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» № от 14 июня 2023 г.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела ею был предъявлен встречный иск, в котором она предлагала способ разрешения спора, который бы позволил избежать режима общей долевой собственности и получить Соловьевой А.П. материальную выгоду за долю в виде имущественных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом Соловьевой А.П. выражено согласие с постановленным судом решением и просьба оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, на который от Корытной Г.Н. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Корытная Г.Н. и ее представитель по ордеру Шушарин А.В. поддержали апелляционную жалобу. Дополнительно ответчик пояснила, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 27344 рубля, иных источников дохода она не имеет. Состоит на регистрационном учете по спорному адресу, но фактически проживает по иному адресу с престарелой матерью (87 слет) в связи с осуществлением ухода за нею. Соглашения о разделе наследственного имущества с Соловьевой А.П. не достигнуто.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в решении суда не указана судьба 1/8 доли квартиры, не содержится вывода о прекращении права собственности истца на 1/8 доли после выплаты ей компенсации стоимости и о признании права собственности на квартиру за ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Комарова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 по иску Соловьевой А.П. о перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество, указала, что названным судебным актом установлено наличие у Корытной Г.Н. денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила, доверила представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Корытная Г.Н. с 22.04.1993 состояла в зарегистрированном браке с К.П.В., в браке у К.П.В. и Корытной Г.Н. родился сын К.П.П..

Также Корытный П.В. является отцом истца Соловьевой (ранее – Масаловой, Желтовой) А.П. и Б. (ранее – М.) М.П.

17.05.2021 К.П.В. умер, после чего к его имуществу нотариусом нотариальной палаты Курганской области Дедковой Л.А. заведено наследственное дело№.

Наследниками после смерти К.П.В. являются: дочери –
Соловьева А.П. и Б.М.П., супруга – Корытная Г.Н., сын – К.П.П., который отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Корытной Г.Н.

Таким образом, доли наследников, принявших наследство, составляют: Корытная Г.П. – 1/2, Соловьева А.П. – 1/4, Б.М.П. – 1/4.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.П.В., вошло следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м, инвентарный№, расположенный по адресу:Курганская область, Каргапольский район, д. М. Банниково, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1154,00 кв.м, расположенный по адресу:Каргапольский район, д. М. Банниково, ул. Деревенская, д. 10, кадастровыйномер №;

- автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знакТ700АВ25,(VIN)<...>, 2004 года выпуска;

- автомобиль RENAULT KOLEOS (VIN) <...>, государственный регистрационный знакЕ700ЕК45,2014 года выпуска;

- прицеп к легковым ТС, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знакАЕ810045;

- денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами в подразделении №8599/0290 Уральского банка ПАО Сбербанк счет №, счет№, счет №.

На указанное наследственное имущество нотариусом Дедковой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Соловьевой А.П. и
Барсегян М.П.

По состоянию на 17.05.2021 на имя Корытной Г.Н. было зарегистрировано следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу:г. Курган, <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 09.11.2009;

- хозяйственный блок№ 66, назначение нежилое, площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу:г. Курган, пр. Конституции, д. 56е, право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 13.11.2009;

- хозяйственный блок№ 15, назначение нежилое, площадь 20,00 кв.м, расположенный по адресу:г. Курган, пр. Конституции, д. 56е, приобретен по договору купли-продажи от 22.12.2009.

Также на имя Корытной Г.Н. в ПАО Сбербанк 06.10.2011был открыт счет № остатком денежных средств на дату 17.05.2021 в размере 24 427 руб. 14 коп.

20.07.2018 на имя Корытной Г.Н. в АО «Россельхозбанк» были открыты счета, остаток денежных средств по которым по состоянию на17.05.2021 составил: на счете № – 104 942 руб. 99 коп., на счете №– 1903 208 руб. 03 коп.

24.05.2021 между Корытной Г.Н. и К.П.П. были заключены договоры дарения квартиры, расположенной по адресу:г. Курган, бульвар Солнечный, д. 1, кв. 14, и двух хозяйственных блоков№ 15 и № 66, назначение нежилое, площадью 20,2 кв.м и 20,00 кв.м, расположенных по адресу:г. Курган,
пр. Конституции, д. 56е.

Полагая, что квартира, расположенная адресу:г. Курган, <адрес>, два хозяйственных блока № 15 и № 66, расположенные по адресу:г. Курган, пр. Конституции, д. 56е, а также денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Корытной Г.Н., являются совместно нажитым имуществом супругов Корытных, в связи с чем 1/2 доли указанного имущества подлежит включению в наследственную массу, Соловьева А.П. обратилась в суд с иском, настаивая на том, что, распорядившись наследственным имуществом, Корытная Г.Н. нарушила наследственные права Соловьевой А.П., а также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагала данные договоры дарения ничтожными сделками.

По итогам разрешения данного спора Курганским городским судом Курганской области 12.05.2022 было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевой А.П. требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 указанное решение суда было отменено, исковые требования Соловьевой А.П. удовлетворены. Среди прочего, за Соловьевой А.П. было признано право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Курган, <адрес>, имеющую кадастровый номер №, площадью 53,7 кв.м (л.д. 6-11).

Собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Курган, <адрес>, является Корытная Г.Н.

Будучи собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, Соловьева П.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Корытной Г.Н. в порядке ст. 252 ГК РФ денежной компенсации, равной

стоимости её доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1, 209, 244, 246-247, 252 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ивзыскании с Корытной Г.Н. в пользу Соловьевой А.П. денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, размер которой определил на основании заключения эксперта ООО «Бизнес-стандарт» № 09-Э/01/23 от 14.06.2023.

При этом суд принял во внимание линейную оценку стоимости 1/8 доли квартиры в сумме 470 773 руб., полагая, что такая оценка наиболее отвечает критериям экономической целесообразности и разумности при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего компенсации.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно определения размера стоимости 1/8 доли квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшего линейную оценку стоимости, в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 11 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном акте толкования, суд при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должен руководствоваться действительной стоимостью объекта недвижимости в целом.

Таким образом, расчет стоимости 1/8 доли квартиры в размере 470 773 руб. судом первой инстанции произведен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли сделаны при неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 данной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

По смыслу вышеприведенных норм, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, исходя из положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Между тем, взыскивая с Корытной Г.Н. в пользу истца компенсацию стоимости доли, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика против выкупа доли истца и не исследовал материальную возможность Корытной Г.Н. выплатить Соловьевой А.П. компенсацию стоимости ее доли.

В ходе проверки значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Соловьевой А.П. денежную компенсацию за ее долю, стоимость которой, как установлено выше, составляет 470 773 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Корытная Г.Н. пояснила, что является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 27344 рубля, иных источников дохода она не имеет, состоит на регистрационном учете по спорному адресу, но фактически проживает с престарелой матерью (возрастом 87 лет) по иному адресу в связи с осуществлением ухода за нею.

Данные пояснения Корытной Г.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца не оспаривались. Кроме того, ответчиком представлено пенсионное удостоверение, подтверждающее назначение ей пенсии по старости, копия которого судебной коллегией приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, факт проживания истца Соловьевой А.П. в Московской области сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец право собственности на 1/8 долю квартиры приобрела в порядке наследования после смерти ее отца К.П.В. (мужа ответчика Корытной Г.Н.), умершего 17.05.2021, на основании судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2022 по делу № 33-2158/2022 по иску Соловьевой А.П. к Корытной Г.Н., К.П.П. о перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество).

Как следует из названного апелляционного определения, в состав наследственного имущества после смерти КорытногоП.В. включено иное недвижимое имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №), с признанием за Соловьевой А.П. права на 1/8 долю в праве собственности на это имущество.

Помимо этого, как установлено судебной коллегией выше, Соловьевой А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли иного движимого и недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, автомобили, прицеп, денежные средства, находящиеся на счетах).

Соглашения о разделе наследственного имущества между Соловьевой А.П. и Корытной Г.Н. не достигнуто, что сторонами не оспаривается.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционным определением от 30.08.2022 установлено наличие у Корытной Г.Н. денежных средств, находящихся на счетах в банках, судебная коллегия находит необоснованными.

Вышеназванным апелляционным определением с Корытной Г.Н. в пользу Соловьевой А.П. взысканы денежные средства в счет причитающейся Соловьевой А.П. доли наследства в сумме 254 072 руб. 27 коп. При этом требования Соловьевой А.П. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» на имя Корытной Г.Н. по состоянию на дату смерти наследодателя, признаны излишне заявленными.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, присужденная с Корытной Г.Н. сумма 254 072 руб. 27 коп. была выплачена Соловьевой А.П.

В связи с чем, указанные выше доводы представителя истца не имеют значения применительно к предмету настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, а также основываясь на вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а также требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающей указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, учитывая ее удовлетворение, с Соловьевой А.П. в пользу Корытной Г.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...> №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.