Решение по делу № 2-167/2021 от 03.08.2021

УИД: 22RS0021-01-2021-000262-58

Дело № 2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                               г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре                     Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чернова С. Л. к Максименко Н. С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить взысканные суммы на счет истца,

и по встречному иску

Максименко Н. С. к Чернову С. Л. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чернов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором на основании ст. 310, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808, ст. 811, п.1 ст. 809, п. 1.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика Максименко Н.С. в его пользу:

- долг по расписке от 01.11.2019 в размере 56 622,05 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 КГ РФ в размере 3 588,93 руб. за период с 02.04.2020 по 31.07.2021;

- 300 руб. - в счет компенсации оплаченной государственной пошлины;

- возложить обязанность на ответчика перечислить денежные средства на счет истца.

В обоснование заявленных требований указал, что по вышеуказанной расписке денежные средства были переданы 01.11.2019 Максименко Н.С. сроком на 6 месяцев.

В установленный срок ответчик деньги не возвратила, но 03.07.2020 уплатила в счет долга 2 000 руб.

Максименко Н.С. обратилась со встречным иском к Чернову С.Л., в иске просила признать незаключенным договор займа от 01.11.2019 на сумму 58 622 рубля 05 копеек между Черновым С. Л. и Максименко Н. С., взыскать в ее пользу судебные расходы: 300 руб. - оплаченную государственную пошлину, 20 000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на безденежность договора займа и на то, что расписка была написана ею под давлением Чернова С.Л.

Истец и ответчик, по встречному иску, Чернов С.Л., заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Опрошенный в судебных заседаниях дал пояснения, что его жене принадлежит магазин, где ранее, до написания расписки, продавцом работала ответчик Максименко Н.С., у которой в ходе проведения ревизии была выявлена недостача.

01.11.2019 он деньги Максименко Н.С. не передавал, но примерно за месяц-полтора до написания расписки он по просьбе Максименко Н.С. передал ей в долг 45 000 руб. Заемные деньги она не отдала, поэтому он взял у нее расписку о том, что она должна ему

58 622, 05 руб. В эту сумму входили ранее переданные ей взаймы 45 000 руб., а оставшаяся часть денег, указанных в расписке, составляла сумма недостачи, выявленная при ревизии. Эти те деньги, которые Максименко Н.С. забрала себе из кассы магазина.

Ответчик и истец, по встречному иску, Максименко Н.С. исковые требования, заявленные Черновым С.Л., не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что она и еще два продавца работали в магазине, принадлежащем жене Чернова С.Л. Лично она работала в этом магазине один год. Работала неофициально, при приеме на работу товар из магазина ей по акту приема-передачи не передавался. Бизнес жены контролировал

Чернов С.Л., сама Чернова в магазине появлялась редко. С разрешения истца товар населению продавался в долг под будущие пенсии или зарплаты, в подтверждение чего заполнялась долговая тетрадь. Чернов С.Л. сам был в списке должников в этой тетради.

01.11.2019, после сообщения об увольнении ее и напарницы, Чернов С.Л. назначил ревизию, при проведении которой присутствовал лично. Ревизию проводила ревизор, бухгалтер. По результатам была выявлена недостача, сумму которой она назвать не может. В недостачу помимо стоимости переданного в долг товара населению также был включен штраф в сумме 30 000 руб., оплаченный женой Чернова после проверки магазина Роспотребнадзором.

Штраф по 15 000 руб. поделили между нею, Максименко Н.С., и ее напарницей, которая также написала долговую расписку на еще более крупную сумму, чем она сама.

Ей и ее напарнице Чернов С.Л. предложил написать расписки. Он им не угрожал физической расправой и силой их не удерживал, но заявил, что они останутся в магазине, пока не напишут ему расписки. Поскольку они торопились домой, то были вынуждены написать ему расписки.

Денег в долг она от него никогда не брала и 2 000 руб. она ему не возвращала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 49) индивидуальный предприниматель Чернова в судебное заседание не явилась, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны и представителя Максименко Н.С. Муратова А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске Чернову С.Л. и об удовлетворении встречного иска, заявленного к нему

Максименко Н.С.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подтверждение договора займа истцом была предоставлена расписка, подписанная 01.11.2019 Максименко Н.С., в которой указано, что она, Максименко Н.С., 1978 г.р. должна деньги в сумме 58 622 руб. 05 коп. Чернову С.Л. и обязуется их вернуть в течение 6 месяцев, до 01.04.2020. На обороте расписки имеется отметка : « 03.07. 2000 отдала Колгиманова» ( л.д. 12).

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что 01.11.2019 денежные средства Максименко Н.С. фактически не передавались, тем самым и Чернов С.Л. и

Максименко Н.С. подтвердили безденежность договора займа от 01.11.2019.

Толкуя текст расписки по правилам ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание, что в расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства были получены

Максименко Н.С. от Чернова С.Л. в заем; оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все предоставленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон и имеющуюся в расписке письменную отметку о возврате части денежных средств в сумме 2 000 руб. не самой Максименко Н.С., а третьим лицом, суд приходит к выводу, что при написании Максименко Н.С. расписки стороны не преследовали цели заключить между собой договор займа. Представленная в суд расписка не подтверждает заключение такого договора, поскольку содержит лишь указание на то, что Максименко Н.С. признала, что должна вернуть Чернову С.Л. в срок до 01.04.2020 денежные средства в сумме 58 622,05 руб.

В судебное заседание не предоставлены и доказательства новации в заемные обязательства на сумму 58 622,05 руб.

Так, в силу ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством ( п. 1)

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

В судебном заседании истец заявил, что размер долга Максименко Н.С. перед ним в сумме 58 622,05 руб. складывается из суммы ранее, до 01.11.2019, предоставленных ответчику заемных средств в размере 45 000 руб. и суммы выявленной уМаксименко Н.С. недостачи.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется новым заемным обязательством.

Выдача расписки является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Как следует из материалов дела, договор новации долга в виде отдельного документа между сторонами не заключался, из выданной Максименко Н.С. расписки от 01.11.2019 не усматривается воля последней на заключение соглашения о новации долга, указанная расписка не содержит ссылок на замену обязательств, возникших в связи с неисполнением обязательств по ранее заключенному договору займа и обязательств о материальной ответственности по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае суду не предоставлено доказательств новации.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании из пояснения сторон было бесспорно установлено, что денежные средства в сумме

58 622,05 руб. Максименко Н.С. 01.11.2019 не передавались, суд приходит к выводу об отказе в иске Чернову С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и об удовлетворении встречного иска Максименко Н.С. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

( далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Максименко Н.С. не предоставила суду квитанцию об оплате государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика, по встречному иску, то есть с Чернова С.Л., подлежит взысканию в доход бюджета г. Заринска в сумме 300 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Максименко Н.С. предоставила соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 23.12.2021 с юристом Муратовым А.Г., содержащем расписку о получении представителем 20 000 руб. ( л.д. 36).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, объем всех заявленных требований по делу и цену иска, время, потраченное представителем на участие в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, куда входит и подготовка встречного иска, суд находит разумным и справедливым взыскание с проигравшей стороны по делу, то есть с Чернова С.Л. в пользу Максименко Н.С. 10 000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований, заявленных Черновым С. Л. к Максименко Н. С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить взысканные суммы на счет истца, отказать.

Встречные исковые требования, заявленные Максименко Н. С. к Чернову С. Л. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 01.11.2019 на сумму 58 622 рубля 05 копеек между Черновым С. Л. и Максименко Н. С..

Взыскать с Чернова С. Л. в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Чернова С. Л. в пользу Максименко Н. С. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья                                                            Чубукова Л.М.