Решение по делу № 11-56/2017 от 01.08.2017

№ 11-56/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриева А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым требования истца оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать стоимость спорной платы в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период * года по * года в сумме 6 705 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что* года годамежду сторонами заключен кредитный договор №* условиям которого банк предоставил кредит в сумме 154 000 руб. на срок 60 месяцев. В рамках договора истец оплатил дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 24 000 руб. * года истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком в дату обращения, требования истца * года, * года банком необоснованно удовлетворены лишь в части, возвращена спорная плата в сумме 4 673 руб. 82 коп. и 730 руб. 17 коп., соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования Дмитриева А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение судьи отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствует достоверная информация банка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от * года. Кроме того, фактически услуги истцу не предоставлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом истца от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», с учетом периода фактического пользования услугами банка в рамках пакета «Универсальный».

Представитель ответчика ПАО «УБРиР»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (почтовое уведомление о вручении судебного извещения от * года (л.д.66), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, * года между сторонами заключен кредитный договор
№*, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 154 000 руб. на срок * месяцев.

В рамках договора истец оплатила дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 24 000 руб.: изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, СМС-банк (информирование и управление счетом).

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Из материалов дела следует, что * года истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком * года, * года банк осуществил возврат стоимости дополнительных услуг в сумме 4 673 руб. 82 коп. и 730 руб. 17 коп., соответственно, всего в сумме 5403 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что требования истца были удовлетворены банком добровольно и в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами: (24 000 руб. – 9262 руб. /фактически расходы/ - 9334 руб.01 /38 месяцев пользования/) = 5 403 руб. 99 коп.

С указанными выводами суда суд согласиться не может.

Определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание справку о фактических расходах банка (л.д. 20), которая отображает несение расходов по состоянию на * года, тогда как договор сторон заключен * года, то есть в следующем отчетном периоде. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту.

Кроме того, одновременно с учетом фактически понесенных расходов, суд первой инстанции произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в части, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, расчет стоимости спорной платы на дату отказа от исполнения договора в указанной выше части, надлежало произвести: (24 000 руб. : 1827 дней х 1130 дней пользования) = 14 844 руб. /фактические расходы/; (24000 руб. - 14 844 руб.– 5 403 руб. 99 коп.) = 3 752 руб. 01 коп. /подлежало взысканию/.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с банка в пользу истца стоимости пакета услуг в сумме
3 752 руб. 01 коп. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с * года (срок окончания для возврата денежных средств по претензии от * года - л.д.4) по * года (в пределах заявленных исковых требований), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8 руб. 02 коп. (л.д.64).

Таким образом, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать в сумме 2 000 руб., а также взысканию подлежал штраф в сумме 2 880 руб. 02 коп. в пользу истца (3752 руб.01 коп. + 8 руб. 02 коп.+ 2000 руб.) х 50%).

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб. (за требование имущественного характера – 400 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от * года по иску Дмитриева А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение, которым иск Дмитриева А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дмитриева А.В. стоимость дополнительных услуг банка в размере 3 752 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 8 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 880 руб. 02 коп., всего 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк