Решение от 26.03.2025 по делу № 21-366/2025 от 24.02.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-366/2025

(12-370/2024)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж», расположенного по адресу: <адрес>

(Судья районного суда Вострокнутова Н.В)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области №10610500240006042457 от 26.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.12.2024, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Воронеж» (ООО «Газпром газораспределение Воронеж») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.20,104-106).

Как указано в постановлении, 29.01.2024, в 17 часов 37 минут, на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км + 609 м. на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 37 672 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,60 м., двигаясь с длиной 21,60 м. при допустимой длине
20 м.

В жалобе защитник Евсюкова Ю.С. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.112-115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.121,122-125), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,60 м. (двигался с длиной 21,60 м. при допустимой длине 20 м.) зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» с учетом погрешности. Так, согласно акта № 37 672 от 29.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая длина автопоезда составила 22,20 м., а с учетом погрешности – 21,60 м. (л.д.21).

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, в том числе вина ООО «Газпром газораспределение Воронеж» в его совершении подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника о недостоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» № 010-07-00286 от 11.04.2024, равно как и представленное экспертное исследование эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 857/24 от 23.09.2024, не отвечают критериям относимости допустимости, достаточности и достоверности доказательств и не подтверждают соответствие указанных в заключениях измерений на дату фиксации административного правонарушения – 29.01.2024.

Материалы дела позволяют признать, что судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, приняты надлежащие меры по проверке заявленных обществом и его защитником доводов о недоказанности совершения ООО «Газпром газораспределение Воронеж» вмененного ему административного правонарушения, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вина юридического лица доказана, в действиях ООО «Газпром газораспределение Воронеж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в областном суде, правового значения не имеет. Как следует из содержания части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░