Решение по делу № 8Г-7453/2021 [88-8446/2021] от 08.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-9717/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    7 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №1-0028/17 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к Беловой (Сухановой) Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, по кассационным жалобам Беловой Татьяны Владимировны, Суханова К.Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15 декабря 2017 года,

установила:

Чичёв Д.Е. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисис» по делу № 1-0028/17 от 15 декабря 2017 года по иску Чичёва Д.Е. к Сухановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Сухановой Т.В. в пользу              Чичёва Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Белова (Суханова) Т.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Суханов К.Д. просят отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Чичёвым Д.Е. в лице представителя Коломак А.Д. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых критикуется доводы жалоб и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявление Чичёва Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд принял во внимание, что Сухановой Т.В. не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, вследствие которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как установлено судом, пунктом 4.11. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Чичёв Д.Е. и Суханова Т.В. согласовали условие, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга.

Чичёвым Д.Е. получено решение Третейского Суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервис» о взыскании задолженности с Сухановой Т.В. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в данном случае состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон о рассмотрении споров, вытекающих из договора, и предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Вместе с тем, возражения Беловой (Сухановой) Т.В. в данной части судом не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья