Решение по делу № 33-2085/2014 от 21.02.2014

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-2085/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ашихмина ИВ к Межуеву ВВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Межуева В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ашихмина ИВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межуева ВВ в пользу Ашихмина ИВ <данные изъяты> рублей (два миллиона триста восемнадцать тысяч, 00 коп.)

Меру обеспечения иска - арест на имущество Межуева ВВ, наложенный определением Ачинского городского суда от 08 октября 2013 года сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин И.В. обратился в суд с иском к Межуеву В.В. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником помещений № временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между истцом в лице его представителя по доверенности Ашихмина В.В. и Межуевым В.В. был подписан договор купли-продажи, согласно которому Межуев В.В. приобрел помещения № указанного павильона по согласованной сторонами стоимости в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей покупатель Межуев В.В. передал истцу до подписании настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязался оплатить в день подписания договора. Истец передал ответчику указанный в договоре объект. Однако Межуев В.В. оставшуюся часть денежных средств до настоящего времени не выплатил, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межуев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных Ашихминым И.В. требованиях отказать, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> рублей были переданы им (Межуевым) Ашихмину В.В., которым составлялась расписка о получении указанных денежных средств, однако Ашихмин В.В. данную расписку положил в папку со своими документами и данная расписка в настоящее время находится у него. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ашихмин В.В., который получил от него деньги по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, но не передал их истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ашихмин И.В., ответчик Межуев В.В., третье лицо Ашихмин В.В.

Межуев В.В. направил в суд своего представителя Гребенюка Б.И.

Судебная коллегия, обсудив письменное ходатайство Межуева В.В., а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Гребенюка Б.И. об отложении дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Межуева В.В. – Гребенюка Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ашихмин И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства нежилого здания торгового назначения.

На указанном земельном участке расположено временное сооружение – торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший Ашихмину И.В. на основании договора дарения от 30 марта 2010 года.

<дата> Ашихмин И.В. по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, продал Межуеву В.В. помещения № указанного павильона за <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному договору сторонами исполнены полностью.

Судом также установлено, что <дата> между продавцом Ашихминыи И.В. в лице представителя Ашихмина В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, и покупателем Межуевым В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть временного сооружения – павильона в виде помещений № согласно нумерации на поэтажном плане объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир на юго-восток от жилого дома №, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от <дата> цена помещений № согласована сторонами сделки в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежащей изменению. При этом расчет по сделке определен сторонами в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан Ашихминым В.В., действующим по доверенности от Ашихмина И.В., а также Межуевым В.В. <дата>.

Факт передачи помещений № павильона от продавца к покупателю по договору купли-продажи от <дата>, а также факт передачи покупателем и получения продавцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по сделке сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Разрешая заявленные Ашихминым И.В. требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком Межуевым В.В. своих обязательств по договору купли-продажи от <дата>, исходя из того, что ответчик не представил доказательств передачи продавцу по сделке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с Межуева В.В. в пользу Ашихмина И.В. недоплаченные по договору денежные средства в указанной сумме.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Ашихмину В.В., действовавшему при заключении сделки по доверенности от собственника павильона Ашихмина И.В.

Суд правомерно указал, что факт исполнения покупателем обязательств по оплате имущества по договору от <дата> подлежит доказыванию ответчиком. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, письменных доказательств, подтверждающих получение продавцом павильона денежных средств в рамках заключенного сторонами договора от <дата>, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик Межуев В.В. <дата> получил в ОАО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, само по себе не является подтверждением исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку доказательств того, что эти деньги были переданы Ашихмину В.В. либо Ашихмину И.В. в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Межуева В.В., настаивающего на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ашихмину В.В., который получив деньги, не передал их истцу, а, кроме того, Ашихминым В.В. была написана расписка на указанную сумму, но эта расписка находится у Ашихмина В.В., так как он ее забрал, собирая документы со стола у юриста, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения как необоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ашихмин И.В. не оспаривал, что получил от Межуева В.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <дата> Вместе с тем утверждал, что ни он, ни его отец Ашихмин В.В. не получали денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Межуева В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору от <дата> по оплате полной стоимости приобретенных помещений № павильона лежит на ответчике.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств передачи причитающихся по сделке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей поверенному Ашихмину В.В. или собственнику павильона Ашихмину И.В. ответчик Межуев В.В. суду не представил. При этом процессуальным законом на Ашихмина В.В. не возлагается обязанность опровергнуть утверждение Межуева В.В. о том, что Ашихмин В.В. забрал свою собственную расписку.

Довод Межуева В.В. о том, что Ашихмин В.В. в течение года не обращался с исковыми требованиями о расторжении договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата>.

Доводы Межуева В.В. и его представителя Гребенюка Б.И. со ссылкой на Одерова О.В., как лицо, сопровождавшего сделку со стороны Ашихминых, являвшегося, по их утверждению, свидетелем передачи денежных средств Межуевым В.В. Ашихмину В.В., несостоятельны.

Согласно объяснениям Межуева В.В. в суде апелляционной инстанции, одновременно с заключением договора купли-продажи от <дата> между ним и Ашихминым В.В. был заключен договор дарения земельного участка, на котором расположен павильон.

Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции письменных объяснений Одерова О.В., данных сотруднику МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки по заявлению Межуева В.В. от <дата> о присвоении Ашихминым В.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что он (Одеров) не присутствовал при передаче денежных средств по сделке, но предполагает, что какая-то часть денежных средств была передана Ашихмину В.В., в каком размере, ему неизвестно, из разговора между Межуевым В.В. и Ашихминым В.В. понял, что окончательный расчет по сделке должен производиться в день регистрации сделки. В последний день регистрации сделки ему позвонил Ашихмин В.В. и попросил приостановить сделку, поскольку Межуев В.В. не рассчитался в полном объеме. Он (Одеров) пошел к регпалату, однако сделка уже была зарегистрирована.

Таким образом, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи помещений № торгового павильона исполнены надлежащим образом, указанные помещения переданы в собственность Межуева В.В., что им не оспаривалось при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, однако ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате полной стоимости приобретенных по сделке помещений торгового павильона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ашихмина И.В. и взыскании с Межуева В.В. в пользу истца недоплаченных по договору купли-продажи от <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межуева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: