Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-11445/2020 [88-11984/2020] от 01.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11984/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2019 (УИД 54RS0002-01-2018-003822-13) по иску Ульшина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульшин Валерий Николаевич (далее по тексту – Ульшин В.Н.) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее по тексту – ООО «СтройЭверест-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее по тексту – ООО «СМУ Эверест-Н») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношении в качестве <данные изъяты> с 30 января 2017 г. по 10 мая 2018 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по выплате заработной платы в размере 247 600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 января 2017 г. по 10 мая 2018 г., исходя из фактического начисления заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 847 рублей, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 30 января 2017 г. по 10 мая 2018 г., произвести отчисления в пенсионный фонд страховых взносов за период трудовой деятельности, исходя из фактического начисления заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. исковые требования Ульшина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. (с учетом определения об описке от 26 марта 2020 г.) решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Ульшина В.Н. с ООО «СМУ Эверест-Н» в должности <данные изъяты>, в период с 8 октября 2017 г. по 8 мая 2018 г., с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Ульшина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 902,92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. На ООО «СМУ Эверест-Н» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ульшина В.Н. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 8 октября 2017 г. и увольнении по собственному желанию 8 мая 2018 г. На ООО «СМУ Эверест-Н» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Ульшина В.Н. за период с 8 октября 2017 г. по 8 мая 2018 г. С ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 493,49 рублей.

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Улышин В.Н., указав, что работал <данные изъяты> строительной площадки № 2 ООО СМУ «СтройЭверест-Н», расположенной по адресу: <адрес> Ключ - Камышенское плато, строящийся дом возле дома №, с 30 января 2017 г. по 10 мая 2018 г., трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись в трудовой книжке не производилась, заработную плату получал не в полном объеме, обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также из пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 66, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, что между истцом и ООО «СМУ Эверест-Н» сложились трудовые отношения, исходил из того, что отсутствие письменного трудового договора при доказанности фактического допуска работника к работе уполномоченным лицом, не может повлечь нарушение трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений и необходимости установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в пределах годичного срока, предшествующего дате обращения Ульшина В.Н. в суд с иском, за период с 8 октября 2017 г. по 8 мая 2018 г. – последняя отработанная смена в соответствии с книгой приема-передачи дежурств.

Поскольку статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена на работодателя, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу, на должность <данные изъяты> с 8 октября 2017 г. и увольнении по собственному желанию 8 мая 2018 г.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, исходил из справки о среднем размере заработной платы <данные изъяты>, согласно которой заработная плата <данные изъяты> в среднем составляла 19 840 рублей, на одну смену приходилась 2 480 рублей, соответственно, за отработанный период с 8 октября 2017 г. по 8 мая 2018 г. заработная плата составила 138 880 рублей (2480 х 56 смен), с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 88 880 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 902,92 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 7 полностью отработанных месяцев октябрь-апрель, что составило 16,1 день путем умножения на средний дневной заработок в размере 677,20 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика, предусмотренную частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, по уплате за истца страховых взносов,.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав объем и содержание юридических услуг, работу, проделанную представителем истца, сложность дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что показания свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13. не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными, в связи с наличием притязаний к ответчику; в штате была предусмотрена только одна должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО14., не имевший полномочий по приему, оплаты работы, увольнению, расчету при увольнении кого-либо, который судом в качестве свидетеля не вызывался и не допрашивался; неверном расчете размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░