Решение по делу № 12-118/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                         26 мая 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом-Сервис» Ходоровича Алексея Владимировича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнения постановления от 08 июня 2020 года по делу № 5-414/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 июня 2020 года ООО «Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 562/2019 от 05 августа 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, Общество не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 30 000 рублей, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 01 марта 2021 года заявление ООО «Дом-Сервис» о прекращении исполнения постановления от 08 июня 2020 года по делу № 5-414/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис», оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи от 01 марта 2021 года, директор ООО «Дом-Сервис» Ходорович А.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи от 08.06.2020 года и вернуть Обществу уплаченный административный штраф в размере 60 000 руб. Указывает, что 10.12.2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ООО «Дом-Сервис» о признании недействующим абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Указанная правовая норма признана недействующей с даты принятия указанного апелляционного определения. Ссылаясь на положения абз. 7 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 50 полагает, что поскольку норма закона, на основании которой Общество было привлечено к наказанию, утратила силу, Общество не может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и уплаченный штраф подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» Николайчук В.В. доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи от 01.03.2021 года отменить, а исполнение постановления от 08.06.2020 года прекратить, вернуть ООО «Дом-Сервис» уплаченный штраф в размере 60 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ООО «Дом-Сервис» Николайчука В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-414/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 562/2019 от 05 августа 2019 года ООО «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, действующим в редакции указанного выше Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 (л.д. 6-9).

24 октября 2019 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10817/2019 указанное постановление административного органа оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 июня 2020 года ООО «Дом-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 30 000 руб., назначенный постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 562/2019 от 05 августа 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

27 июля 2020 года решением Московского районного суда г. Калининграда постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

01 сентября 2020 года платежным поручением № 634 ООО «Дом-Сервис» уплатило назначенный административный штраф в размере 60 000 руб., исполнив наказание, назначенное постановлением мирового судьи (л.д. 57).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года отменено решение Калининградского областного суда от 13 августа 2020 года, вынесено новое решение, которым признан недействующим с даты принятия апелляционного определения абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, на которые ссылается податель жалобы, содержащихся в абз. 7 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что прекращение исполнения постановления, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, возможно только в случае, если постановление к моменту устранения ответственности не исполнено (полностью или частично).

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи от 08 июня 2020 года по делу № 5-414/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис», не имеется, поскольку назначенный мировым судьей административный штраф уплачен ООО «Дом-Сервис» 01 сентября 2020 года в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимо отметить следующее. По смыслу положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. При этом на привлекающий к ответственности орган возлагается обязанность принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, но в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО «Дом-Сервис» о прекращении исполнения постановления мирового судьи от 08.06.2020 года оно было исполнено обществом в полном объеме, а полномочий по отмене указанного постановления ни мировой судья, ни апелляционная инстанция в данном случае не обладает.

Нарушений норм закона в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнения постановления от 08 июня 2020 года по делу № 5-414/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис», – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дом-Сервис» Ходоровича Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья