Решение от 03.08.2023 по делу № 11-9313/2023 от 23.06.2023

Судья Кочетков К.В.

Дело №2-56/2023 (74RS0016-01-2022-001505-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9313/2023

3 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах Переваловой Марии Евгеньевны, к индивидуальному предпринимателю Риде Алексею Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заключение прокурора, пояснения представителя ответчика ИП Риде А.А. – Лопана А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, действуя в интересах Переваловой М.Е., обратился в суд с иском к ИП Риде А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 19 июня 2022 года Перевалова М.Е. приобрела в магазине ИП Риде А.А. «<данные изъяты>» рыбу язь холодного копчения, которую употребила в пищу 21 июня 2022 года. 26 июня 2022 года у Переваловой М.Е. появились симптомы пищевого отравления, которые со временем стали усиливаться, в связи с чем 10 июля 2022 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», куда ее в этот же день госпитализировали. До 28 июля 2022 года Перевалова М.Е. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении. После длительного обследования, в том числе в платном порядке, Переваловой М.Е. выставлен диагноз <данные изъяты>», для лечения которого ей пришлось за свой счет приобретать лекарственные препараты. После выписки из больницы Перевалова М.Е. проходит диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, вследствие чего также вынуждена нести расходы по сдаче анализов. С учетом уточнения исковых требований истец просил принять отказ Переваловой М.Е. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, взыскать с ИП Риде А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 253 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения, в возмещение расходов на лечение 10 448,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе Джунь Е.В., Ягутко Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержали. Истец Перевалова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала. Ответчик ИП Риде А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Лопан А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ИП Копырина С.Н., ИП Иванюк С.С., ООО «РК Менсаль» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Принял отказ Переваловой М.Е. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, заключенного 19 июня 2022 года с ИП Риде А.А. Взыскал с ИП Риде А.А. в пользу Переваловой М.Е. стоимость товара 118 руб., неустойку в размере 245,44 руб., в возмещение расходов на лечение 9956,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30038,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах Переваловой М.Е. судом отказано. С ИП Риде А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 712,88 руб.

В апелляционной жалобе ИП Риде А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что досудебная претензия была направлена не по месту регистрации ответчика. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок. Также судом были нарушены нормы процессуального права. Приобщая к материалам дела уточненное исковое заявление, суд не проверил и не установил наличие доказательств направления уточненного искового заявления всем участвующим в деле лицам. Доказательства направления уточненного искового заявления третьему лицу ООО «РК Менсаль» в материалах дела отсутствуют. Также судом в решении не указано на наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу купленной рыбы и заболеванием Переваловой М.Е., в то время доказательств наличия такой связи в деле не имеется. При взыскании неустойки суд не учел мораторий в период с 1 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, безосновательно завысил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, при взыскании штрафа не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РК Менсаль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, истец Перевалова М.Е., ответчик ИП Риде А.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.35-37). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2022 года Переваловой М.Е. в магазине ИП Риде А.А. «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершена покупка на общую сумму 253 рубля, в том числе 380 г. рыбы «язь», х/к, на сумму 118 руб.

Приобретенную рыбу, как следует из текста искового заявления, Перевалова М.Е. употребила в пищу 21 июня 2022 года.

26 июня 2022 года у Переваловой М.Е. появились симптомы пищевого отравления, в связи с чем 10 июля 2022 года она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль». Переваловой М.Е. установлен диагноз «<данные изъяты>». Выписана 28 июля 2022 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являвшегося лечащим врачом ФИО2, следует, что окончательный диагноз ей устанавливали достаточно долго. На основании жалоб пациента и первоначальных результатов лабораторных исследований, которые были доступны в лечебном учреждении, Переваловой М.Е. установили диагноз «<данные изъяты>». В целях уточнения диагноза выполняли различные исследования, в том числе платные, ввиду отсутствия в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» требуемого для их проведения диагностического оборудования и реагентов. Впоследствии пациентом было сообщено об употреблении в пищу до проявления симптомов заболевания рыбы семейства карповых, которая может являться переносчиком описторха – возбудителя описторхоза, вследствие чего Перевалова М.Е. была направлена на соответствующее исследование, по результатам которого установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». В целях лечения выявленного заболевания Переваловой М.Е. за собственный счет приобретались лекарственные препараты, в том числе «Бильтрицид», «Гептрал» и «Натрия Хлорид», поскольку данные препараты отсутствовали в лечебном учреждении. После выписки Перевалова М.Е. поставлена на учет, диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, которое ведется от 3 до 6 месяцев, в его ходе повторно проводятся лабораторные исследования.

Отсутствие в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в период с 10 июля 2022 года по 28 июля 2022 года возможности проведения лабораторных исследований имунно-ферментным анализом с описторхозным диагностикумом на иммуноглобулины М и G, аутоиммунные заболевания печени, а также препараты Бильтрицид, Гептрал и Хлорид Натрия, подтверждается ответом лечебного учреждения на судебный запрос.

В связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе информации о причинении вреда жизни и здоровью многих граждан, употребивших рыбную продукцию, приобретенную в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, государственным органом в отношении продавца ИП Риде А.А. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого осуществлен отбор образцов продукции. При проведении лабораторных исследований установлено, что рыба холодного копчения – «пласт с головой «язь» (изготовитель ИП ФИО12 и <данные изъяты> (поставщик ИП ФИО13) не соответствует требованиям приложения № ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю «личинки паразитов (в живом виде)» - «opistorchis felineus».

Контролирующим органом ИП Риде А.А. выданы предписания об изъятии из оборота рыбной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, которое им исполнено, а также о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года ИП Риде А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ИП Риде А.А. по реализации рыбной продукции, не соответствующей требованиям качества, и причиненным вредом здоровью истца, наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований у ответчика в период приобретения продуктов питания истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества в виде реализации рыбной продукции ИП Риде А.А. истцу, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, причинен вред, выразившийся в заболевании истца «описторхоз», нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления некачественного товара, реализовавшего ответчиком, подтвержден установленными по делу доказательствами, в том числе материалами проведенной государственным органом проверки, проставлением по делу об административном правонарушении.

Доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ответчиком в дело не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегий, поскольку на разрешение экспертов предложено поставить вопросы, носящие вероятностный и предположительный характер.

Таким образом, выводы суда о вине ответчика, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 9 956,40 руб., суд исходил из показаний свидетеля врача Свидетель №1 относительно необходимости проведения в отношении истца лабораторных и диагностических исследований, а также представленных ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» сведений об отсутствии в период с 10 июля 2022 года по 28 июля 2022 года возможности проведения требуемых лабораторных исследований. Суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости лекарственного препарата «Бильтрицид» в размере 492,50 руб. ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года Переваловой М.Е. в адрес ИП Риде А.А. была направлена претензия, содержащая требования о возврате ей стоимости приобретенного товара, возмещения расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, при этом данная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Как верно отмечено судом, сведениями о месте жительства ответчика Перевалова М.Е. не располагала, вследствие чего письменная претензия обоснованно была направлена ею по адресу магазина, в котором ею была приобретена рыбная продукция.

Кроме того, обязательного претензионного или иного досудебного порядке разрешения спора по данной категории дел действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки завышенным по причинения необходимости применения моратория, признав доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то размер начисленной неустойки составит за период с 1 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года 236 руб. (118 х 1% х 200 дней).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика ИП Риде А.А. в пользу истца Переваловой М.Е. 50 000 руб., поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате реализации ответчиком некачественной рыбной продукции.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 50 000 руб., в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что добровольно требования истца о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку в расчет суммы штрафа должна входить сумма взысканной неустойки. При этом размер неустойки изменен судебной коллегией и определен в сумме 236 руб., в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика штрафа также подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 155,20 руб. (118+236+9956,40+50000)/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафных санкций отсутствуют. При этом суд учел, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа не предоставил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления уточненного искового заявления в адрес третьего лица ООО «РК Менсаль» не может явиться самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не повлияло на процессуальные права и обязанности ответчика, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

В связи с вышеизложенным, решение районного суда на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 236 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 155 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.