Решение по делу № 8Г-20029/2021 [88-19497/2021] от 28.09.2021

УИД 60MS0026-01-2018-004077-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19497/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года по делу № 2-39/26/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лященко Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Лященко С.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве денежного довольствия военнослужащего в размере 27.505 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2019, с Лященко С.Е. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средств в размере 27.505 руб. 71 коп., а также 1.025 руб. 17 коп. в доход муниципального образования «Город Псков» в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 29.06.2020 решение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 26.02.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 29.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Лященко С.Е. 06.10.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 09.07.2021, с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лященко С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Лященко С.Е. в удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы, в удовлетворении предъявленных к ней ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований отказано в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Лященко С.Е. при рассмотрении настоящего дела представлял Бондарович А.В. на основании выданной ему доверенности. Размер вознаграждения представителя составил 22.000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.01.2019; актом об оказании юридических услуг по договору от 11.01.2019 на сумму 12.000 руб.; чеком-ордером от 18.09.2020 об оплате ответчицей 12.000 руб.; счетом на оплату №74 от 17.09.2020; договором оказания юридических услуг от 26.06.2020; актом об оказании юридических услуг по договору от 26.06.2020 на сумму 6.000 руб.; чеком-ордером от 18.09.2020 об оплате ответчицей 6.000 руб.; счетом на оплату №75 от 17.09.2020; договором оказания юридических услуг от 22.09.2020; актом об оказании юридических услуг по договору от 22.09.2020 на сумму 4.000 руб.; чеком-ордером от 22.09.2020 об оплате ответчицей 4.000 руб.; счетом на оплату №76 от 22.09.2020.

Удовлетворяя требования Лященко С.Е. в полном объеме и взыскивая с истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб., суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных ответчицей требований в полном объеме подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчицы работы и подготовленных им документов.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о чрезмерности взысканных с него в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении предъявленных им к ответчице требований судами отказано в полном объеме, общий размер понесенных ответчицей при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лященко С.Е. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требуемых Лященко С.Е. денежных средств может производиться только в порядке ст.ст.1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае судами в порядке главы 7 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении ответчице понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, а не вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа. Сам по себе факт бюджетного финансирования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от исполнения предусмотренной ч.1 ст.98 ГПК РФ обязанности по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему делу, судебных расходов.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №26 города Пскова от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья