Решение по делу № 33-13472/2019 от 28.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13472/2019

г.Уфа. 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сираевой Э.Ш. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сираевой Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 854,65 рубля, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 927,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 295,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сираева Э.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Дацун ОN-DO», государственный номер С339МА 102, причинены механические повреждения.

    Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля истца. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере 31 200 рублей. При этом, сервисный центр заявил о достаточности выплаченной суммы для проведения ремонта автомобиля. Полагая свои права нарушенными, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки и экспертиз». дата произведен осмотр автомобиля «Дацун ON-DO», при котором были выявлены дефекты, отображены в экспертном заключении №... от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 675 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 96 747 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 946 рублей.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 4 645,35 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 60 901,65 рубль, утрату товарной стоимости в размере 25 946 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуги нотариуса 1 300 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец имеет право требовать выплату 50 % от причиненного материального ущерба, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно взыскан штраф, завышены расходы на независимую экспертизу и услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Дацун ON-DO», государственный номер №..., под управлением Сираева Д.Д., автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный номер №... под управлением Ковалец Р.В., автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер №... под управлением Галимова И.З., и автомобиля «Киа Рио», государственный номер №... под управлением Мустафиной Г.Р., что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалец Р.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный номер №..., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от 02 июля 2018 года).

Также, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Галимов И.З., управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный номер №..., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от дата установлена обоюдная вина водителей Галимова И.З. и Ковалец Р.В., в результате действий которых автомобилю истца Сираевой Э.Ш. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галимова И.З. застрахована в АО Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Ковалца Р.В. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №....

дата истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, представив все необходимые документы страховщику, представив транспортное средство на осмотр страховщику по результатам которого составлен акт осмотра.

дата страховой компанией в адрес истца направлен запрос о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствии), направленное Сираеву Д.Д. по адресу: адрес, в то время, как в заявлении указан иной адрес для направлении почтовой корреспонденции: адрес, ул.адрес.

дата истцом страховщику представлены недостающие документы: протоколы дорожно-транспортного происшествия, постановления от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата страховой компанией направлен повторно запрос истцу о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствии), полученные страховой компанией дата.

Указанный случай был признан страховым и ответчиком по результатам была выплачена страховая сумма в размере 31 200 рублей с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, что подтверждается актом о страховом случае №....

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 675 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 96 747 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 946 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных истцом убытков, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено страховое возмещение по величине утраты товарной стоимости в размере 4 645,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно ответу на претензию от дата, страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, не все повреждения, заявленные истцом, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем была произведена частичная доплата за утрату товарной стоимости с учетом обоюдной вины водителей в данном происшествии.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений Сираева Д.Д., управлявшего автомобилем марки «Дацун ОN-DO», государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, Сираев Д.Д. двигался по своей полосе, навстречу которому выехал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер №..., в результате чего Сираев Д.Д. остановился, чтобы пропустить его и, получив удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки «ВАЗ-2115» с государственным номером №... под управлением Ковальца Р.В., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №... передней частью автомобиля.

Согласно акта осмотра автомобиля истца, проводимого ООО Страховой компанией «Согласие» от дата,. повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Галимова И.З., находятся исключительно в передней части автомобиля, при калькуляции учитывались только повреждения, находящиеся в передней части автомобиля, что отражено в указанном акте и в заключении автотехнической экспертизы №... от дата, представленного истцом в ООО Страховая компания «Согласие».

Страховой компанией «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата; в последующем по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата в размере 35 353,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Итого выплачено 85 353,54 рубля, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также, согласно акту осмотра автомобиля истца ООО «ТК Сервис Регион», изучались повреждения транспортного средства, находящиеся исключительно в задней части автомобиля, что отражено в заключении автотехнической экспертизы №... от дата, представленного истцом в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Калининского районного суда адрес по ходатайству ответчика от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭБ».

Как следует из экспертного заключения АНО «НЭБ» № Н№...19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дацун ON-DO», государственный номер С339МА 102, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 95 700 рублей. Расчет стоимости утраты товарной     стоимости не произведен, поскольку износ транспортного средства превышает 35 %, что противоречит условиям расчета, в связи с чем определить величину УТС не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы 59 854,65 рубля (97 000 рублей – 35 845,35 рублей).

Судебная коллегия соглашает с указанным выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными и подтвержденными исследованными материалами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о том, что истец имеет право требовать выплату 50 % от причиненного материального ущерба, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, заслуживающими внимания.

Так, судом первой инстанции была установлена обоюдная вина водителей Галимова И.З. и Ковальца Р.В. Между тем, судом не принят во внимание абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии состоят виновные действия обоих водителей Галимова И.З. и Ковальца Р.В.

Таким образом, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Сираевой Э.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 927,33 рублей (95 700 рублей – 35 845,35 рублей * 50%).

Расходы на оплату услуг представителя, на услуги независимого эксперта, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению и подлежащий взысканию размер штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 963,66 рубля (29 927,33 рублей * 50 %).

В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 397,33 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58A3925AB53023754F1EC2C5611BF20DD26F1E315B86BE876BD9E5DE1BCF69C067901C5C0BfAV8M"328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сираевой Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 29 927,33 рублей, штрафа в размере 14 963,66 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,33 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Сарварова Т.К.