Решение по делу № 33-18619/2018 от 20.09.2018

Судья Шильцев Ю.Г.                                                               Дело № 33-18619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоСедых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2018 гражданское дело по иску Плюснина Александра Валерьевича к Филимонову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Филимонова Сергея Владимировича к Плюснину Александру Валерьевичу о признании договора незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Плюснина А.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Колесникова В.В., ответчика Филимонова С.В., судебная коллегия

установила:

Плюснин А.В. обратился в суд с иском к Филимонову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 390000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7100 руб.

В обоснование иска указывал на заключение между сторонами 28.09.2015 договора беспроцентного займа на сумму 780000 руб. со сроком возврата до 01.10.2020, по условиям которого заемщик Филимонов С.В. обязался вернуть сумму займа ежемесячными платежами в размере 13 000 рублей. Ответчик в нарушение договора займа принятые обязательства не выполняет, за период с 11.10.2015 по 11.03.2018 задолженность составила сумму 390 000 рублей.

Ответчик Филимонов С.В. исковые требования не признал, обратился с встречным иском о признании договора займа от 28.09.2015 незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указывал, что денежные средства в размере 780000 руб. в долг по договору займа от 28.09.2015 Плюснин А.В. ему не передавал. 01.09.2015 он, Филимонов С.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия. Управляя автомобилем МАЗ-54329 госномер № и полуприцепом ППЦ 96741 госномер №, осуществляя перевозку дизельного топлива, не справился с управлением, съехал с проезжей части и опрокинулся, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство не подлежало восстановлению, поэтому с него Пантелеев потребовал написание долговой расписки для Плюснина А.В. Как указывал истец во встречном иске, расписка являлась обязательством по возмещению стоимости бензовоза и дизельного топлива.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований Плюснина А.В. к Филимонову С.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Встречный иск Филимонова С.В. удовлетворен. Договор займа от 28.09.2015 на сумму 780000 руб. признан незаключенным по его безденежности.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Плюснин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком договор займа оспаривался на основании его безденежности, встречный иск не содержит ссылок на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием встречного иска являлось заключение договора займа без передачи денег, а не заключение договора займа под влиянием насилия либо угрозы насилия. Доказательством безденежности договора займа явились только показания свидетеля ( / / )5, который не присутствовал в момент заключения договора, находился вне здания. Об оказании давления на ответчика свидетелю стало известно со слов самого ответчика. Никаких иных допустимых и относимых доказательств ответчиком представлено не было. Делая вывод о сложившихся между сторонами отношениях из обязательств по возмещению вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не принят во внимание факт нанесения ущерба собственникам транспортного средства и полуприцепа, а истец таковым не является, он не потерпел какого-либо ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесников В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Филимонов возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Настаивал на своей позиции о безденежности договора займа, а также пояснил судебной коллегии, что причиненный им материальный ущерб от произошедшего дорожно-транспортного происшествия он никому не возмещал потому, что к нему с таким иском никто не обращался, денежных средств возмещать причиненный им материальный ущерб, у него нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плюснин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 01.10.2018 простого почтового извещения, направил в судебное заседание своего представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, направил для участия своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из представленного договора займа от 28.09.2015, собственноручно подписанного сторонами, следует, что займодавец Плюснин А.В.. передает в собственность заемщику Филимонову С.В. денежную сумму в размере 780000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию займодавца (п. 1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы денежного займа заемщику, что удостоверяется выдаваемой заемщиком распиской (п. 2 договора).

Заем, предоставляемый в рамках настоящего договора, является беспроцентным (п. 3 договора).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен займодавцу не позднее 01.10.2020 (п. 4 договора).

Стороны установили следующий порядок возврата заемщиком суммы займа: ежемесячно, не позднее 10 числа заемщик обязуется передавать займодавцу сумму ежемесячного платежа в размере 13000 руб.

Истцом Плюсниным А.В. в материалы дела представлен подлинник указанного договора займа (л.д.67-68).

Также Плюсниным А.В. в материалы дела представлен подлинник расписки от 29.09.2015, написанной также собственноручно Филимоновым С.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании, следующего содержания: «Филимонов С.В. (заемщик) получил от Плюснина А.В. денежный беспроцентный заем в размере 780000 руб. Обязуюсь возвратить сумму денежного беспроцентного займа в срок до 01.10.2020. Подпись заемщика Филимонов С.В.» (л.д.69).

Также из материалов дела следует, что 01.09.2015 в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-54329 госномер М182НХ/96, собственником которого является Дворянкин А.С., и полуприцепом ППЦ 96741 госномер АК 4622/66, собственником которого является Лучина В.В., под управлением Филимонова С.В.

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Филимонова С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ его объяснениям, летом 2015 года он взял в аренду у Плюснина А.В., действующего по доверенности от имени Дворянкина и Лучина, автомобиль МАЗ-54329 госномер № и полуприцеп ППЦ 96741 госномер №.

Постановлением от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова С.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2015 Филимонов С.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Установив вышеуказанное обстоятельства дела, приняв во внимание показания свидетеля ( / / )5, который показал, что в конце сентября 2015 года он сопровождал в офис в пос. Ис Филимонова С.В., который находился в офисе 1,5 – 2 часа и по возвращении сказал, что его заставили расписку денежную написать, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в связи с подписанием договора займа от 28.09.2015 и написанием расписки от 29.09.2015 сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного Филимоновым С.В. в результате ДТП, при этом договор займа и расписка Филимоновым С.В. были подписаны и написаны под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств (нахождении в болезненном состоянии после ДТП).

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен сам договор займа, в п. 2 которого содержится условие о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы денежного займа заемщику, а также подлинник расписки от 29.09.2015, находящийся у Плюснина А.В., как у займодавца, согласно тексту которой Филимонов С.В. получил от Плюснина А.В. денежный заем в размере 780000 руб. с обязательством возврата до 01.10.2020.

Буквальное толкование текста договора займа и представленной расписки свидетельствуют о заключении между Плюсниным А.В. и Филимоновым С.В. договора займа на условиях, указанных в договоре и расписке.

Наличие у истца дохода, позволяющего ему предоставить займ ответчику в указанном размере, подтверждается сведениями из межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (л.д.74).

Тот факт, что оригинал расписки находился у займодавца Плюснина А.В. в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Филимоновым С.В. своих обязательств по возврату суммы займа.

Филимоновым С.В. заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску Филимонов С.В., оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Давая оценку доводам истца по встречному иску о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи 29.09.2015 денежных средств в размере 780000 руб. от Плюснина А.В. Филимонову С.В. на условиях срочности и возвратности.

Поскольку на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то судебная коллегия, дав оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Филимоновым С.В. не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств в опровержение факта передачи ему оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца.

Показания допрошенного в качестве свидетеля пасынка ответчика ( / / )5 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Как следует из показаний названного свидетеля, при подписании договора займа и написании расписки он не присутствовал, он только довел Филимонова С.В. до офиса, ждал его на улице. О том, что Филимонова С.В. заставили написать расписку, свидетелю стало известно только со слов самого Филимонова С.В.

Иных доказательств по данному факту, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в том числе обращений в органы полиции, в медицинские учреждения, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу Плюснину А.В. в результате произошедшего 01.09.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАЗ-54329 госномер М182НХ/96 и полуприцепа ППЦ 96741 госномер АК 4622/66, поскольку собственником указанных транспортных средств он не являлся.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства МАЗ-54329 госномер №, которое 13.10.2017 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, является ( / / )7 (л.д.59), собственником полуприцепа ППЦ 96741 госномер № является ( / / )8 (л.д.58).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2018, давая объяснения суду первой инстанции, Филимонов С.В. пояснял, что бензовоз и полуприцеп он взял в аренду у Плюснина А.В. (истца), далее же он пояснял, что аренда – это формальность (л.д.104-оборот).

Доказательств наличия арендных отношений указанных транспортных средств между Плюсниным А.В. и Филимоновым С.В., либо иных отношений, касающихся передачи истцом ответчику названных транспортных средств, суду не представлено.

В трудовых отношениях истец и ответчик в юридически значимый период времени не состояли, поскольку сведениями из трудовой книжки Филимонова С.В. подтверждается, что он с октября 2013 работал у ИП ( / / )9 (л.д.78).

Таким образом, доказательств позиции истца по встречному иску Филимонова С.В. о том, что расписка являлась обязательством по возмещению стоимости бензовоза и дизельного топлива, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что отношения между сторонами сложились из обязательств по возмещению вреда, причиненного Филимоновым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из условий договора займа о предоставленном займе до 01.10.2020 и о ежемесячной выплате заемщиком долга в размере 13000 руб., в связи с отсутствием доказательств выплаты задолженности в каком-либо размере по указанному договору займа, требования истца о взыскании задолженности за 30 месяцев за период с 11.10.2015 по 11.03.2018 в размере 390000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования Плюснина А.В. о взыскании с Филимонова С.В. денежных средств по договору займа от 28.09.2015 в размере 390000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске Филимонова С.В. к Плюснину А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 7 100 руб. (л.д.2) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.115), всего 7250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плюснина Александра Валерьевича к Филимонову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Сергея Владимировича в пользу Плюснина Александра Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 390000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 7250руб.

В удовлетворении встречного иска Филимонова Сергея Владимировича к Плюснину Александру Валерьевичу о признании незаключенным договора займа от 28.09.2015 по его безденежности – отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова