Решение по делу № 2-2501/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2501/2018 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Холпиловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время нахождения в дополнительном учебном отпуске, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Холпилова ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время нахождения в дополнительном учебном отпуске, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 27.07.2017 работала в ООО «МКК «АГК» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя ..... истец уволена по п/п.«А» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Указанное увольнение истец считает незаконным, так как прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по причине прохождения обучения в ПОУ «<данные изъяты> в период с 12.03.2018 по 31.03.2018, о чем работодатель был извещен заблаговременно. Кроме того, истец указывает, что за период нахождения в учебном отпуске с 12.03.2018 по 31.03.2018, работодатель не произвел выплату ей среднего заработка. На основании изложенного, истец просила восстановить её на работе в ООО «МКК «АГК» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за время нахождения в дополнительном учебном отпуске, компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец Холпилова В.А. и её представитель ЯрыгинЕ.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МКК «АГК» Сафронова З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «МКК «АГК» ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п.«А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии истца 25.03.2018 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п.«А» п.6 ч.1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п.«А» п.6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу установлен сменный режим рабочего времени.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Оспаривая законность увольнения истец ссылается на то, что день 25.03.2018, учтенный работодателем как прогулянный, являлся для Холпиловой В.А. выходным.

Ответчиком предоставлен в суд график сменности на март 2018года (л.д.75), согласно которому 25.03.2018 являлось рабочим днем для истца.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с графиком сменности на март 2018года, ответчик не предоставил, указанный график подписи истца не содержит.

Довод ответчика о том, что в ООО «МКК «АГК» работники знакомятся с графиками сменности в электронном виде и в организации не принято знакомить работников с указанными графиками под роспись, опровергается предоставленным ответчиком в суд графиком сменности на март 2018 года, который содержит подпись Холпиловой В.А. об ознакомлении с данным графиком (л.д. 76).

Истец Холпилова В.А., в ходе судебного заседания утверждала, что в середине февраля 2018 года самостоятельно подготовила график сменности на март 2018 года, в последствие переданный на утверждение непосредственному руководителю – управляющему ООО «МКК «АГК» ФИО13 при этом, в указанном графике имелись сведения о выходных днях истца в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 и отсутствовала информация о рабочей смене 25.03.2018. Также истец пояснила, что с графиком на март 2018 года, в котором 25.03.2018 указан как рабочий день, она не ознакамливалась работодателем.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО14 являющейся непосредственным руководителем истца, следует, что предоставленный в суд график сменности на март 2018 года, составлен и подписан в конце марта 2018 года, по итогам завершения данного месяца. Также, свидетель ФИО15 ходе допроса в судебном заседании пояснила, что графики для <данные изъяты> составляются самими работниками, а в последствие согласуются с нею, при этом в течение месяца в графики сменности могут вноситься изменения.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт ознакомления истца с графиком сменности на март 2018 года, в формате, предоставленном в суд, содержащем сведения о рабочей смене истца 25.03.2018.

Указанные сомнения толкуются судом, в соответствии с трудовым законодательством, в пользу работника, как более слабой стороны в споре.

Ссылка ответчика на п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ООО «МКК «АГК», содержащего положения о том, что работник, отработавший свой первый рабочий день месяца, согласно утвержденного графика, считается ознакомленным с данным графиком за весь месяц, является не состоятельной, так как не доказывает факт ознакомления истца с графиком сменности за март 2018 года в редакции, предоставленной в суд. При этом, истец пояснила, что график сменности на март 2018 года, с которым она была ознакомлена в начале месяца, не содержал рабочей смены 25.03.2018, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истец был обязан выполнять трудовые обязанности с 25.03.2018 не состоятельны, поскольку с графиками за март 2018 года, предоставленным в суд, истец не ознакомлена, доказательств ознакомления истца с указанным графиком в порядке ч.4 ст.103 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому увольнение истца за прогул с 25.03.2018 является не правомерным.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 она проходила обучение в ПОУ«<данные изъяты> следовательно, находилась в дополнительном учебном отпуске и не могла быть уволена за прогул в указанный период времени.

В силу ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно справке-вызову ..... Холпилова В.А. в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 проходила обучение по заочной форме на 3курсе ПОУ«<данные изъяты>», которое имеет свидетельство о государственной аккредитации, выданное Министерством образования и науки Архангельской области ..... по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности <данные изъяты>л.д. 9).

На основании указанной справки-вызова истец имеет право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, предусмотренным ст. 174 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что в середине февраля 2018 года она обращалась к непосредственному руководителю – управляющей ФИО16 с указанной справкой-вызовом с целью проинформировать работодателя о необходимости предоставления ей дополнительного учебного отпуска на период обучения. ФИО17 согласовала данный отпуск истца, пояснив, что не требуется писать каких-либо заявлений на имя руководителя ООО «МКК «АГК».

Факт такого обращения истца в середине февраля 2018 года с вопросом о предоставлении дополнительного учебного отпуска не оспаривался ни представителем ответчика, ни ФИО18, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Довод истца о согласовании учебного отпуска в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 также подтверждается графиком сменности на март 2018 года, согласно которому, истцу установлены непрерывные выходные дни с 12.03.2018 по 31.03.2018, за исключением спорного числа 25.03.2018, являющегося субботним днем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом проинформировал работодателя о прохождении среднего профессионального образования по заочной форме обучения в период с 12.03.2018 по 31.03.2018. Следовательно, ответчик в силу положений ст.174 Трудового кодекса РФ обязан был предоставить истцу дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что отсутствие истца на работе 25.03.2018, в период дополнительного учебного отпуска, признано прогулом необоснованно.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....., в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению работодатель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Холпиловой В.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Холпиловой В.А., её отношение к труду. Ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не исследовалась возможность применения к ХолпиловойВ.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что ХолпиловаВ.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по исполнению должностных обязанностей не имела. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания непосредственный руководитель истца – свидетель ФИО19 охарактеризовала ХолпиловуВ.А. исключительно с положительной стороны, как инициативного, грамотного работника, не имеющего нареканий, как в работе так и в соблюдении режима рабочего времени. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 работавшая вместе с истцом в ООО«МКК «АГК» в должности <данные изъяты> в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, также охарактеризовала истца исключительно с положительной стороны, пояснив, что Холпилова В.А. является инициативным и грамотным работником, в период совместной работы истец обучала свидетеля работе с программным обеспечением, требующимся для исполнения должностных обязанностей, а также регулярно оказывала свидетелю практическую помощь в работе.

Также из материалов дела следует, что 25.03.2018 на рабочем месте истца осуществлял должностные обязанности <данные изъяты> иной работник ООО «МКК «АГК». Доказательств того, что отсутствие истца на работе 25.03.2018 причинило какой-либо ущерб ответчику или повлекло для работодателя негативные последствия, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, доказательства не предоставлял.

Таким образом, увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что является самостоятельным и дополнительным основанием для признания требований Холпиловой В.А. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи чем, требования Холпиловой В.А. о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодексаРФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение Холпиловой В.А. незаконным, суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 по 05.06.2018.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ..... при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из п.3.1 трудового договора от 27.07.2017, заключенного между сторонами, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В суд представлена справка о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы (по форме 2-НДФЛ), составленные в отношении ХолпиловойВ.А. (л.д.53, 54). Из данных справок следует, что за период работы у ответчика с 27.07.2017 по 02.04.2018 работодателем истцу начислена заработная плата в сумме 170077рублей 56копеек (без учета отпускных выплат).

Согласно расчетным листкам за период с июля по декабрь 2017 года (л.д.108-110) и табелям учета рабочего времени за период с января 2018 года по апрель 2018 года (л.д. 77-80) истцом отработано 960 часов за период с 27.07.2017 по 02.04.2018. Таким образом, средний часовой заработок истца составит 177 рублей 16 копеек .....

В период с 03.04.2018 по 05.06.2018 истец у ответчика не работала. Согласно графику сменности за апрель 2018 года истец должна была отработать 108 часов за период с 03.04.2018 по 31.04.2018. Сведений о графике работы истца за май и июнь 2018 года ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормальной продолжительностью рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, которая за май 2018 года составляет 143 часа. Также с учетом изложенного, для определения количества часов в неполный месяц вынужденного прогула (июнь 2018 года), суд считает возможным применить пропорцию между количеством рабочих дней и количеством рабочих часов входящих в рассматриваемый период. Следовательно, количество рабочих часов за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 (3 рабочих дня) составит 21,45 часа (143часа / 20 рабочих дней х 3 рабочих дня).

Таким образом, средний заработок истца за период с 03.04.2018 по 05.06.2018 составит 48267 рублей 24 копейки ..... В указанной сумме средний заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая изложенное, а также, что взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 по 05.06.2018 составляет менее трех месяцев, то решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании среднего заработка за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 – время нахождения истца в дополнительном учебном отпуске.

Как установлено судом выше, истец проходила обучение по заочной форме в рамках получения среднего профессионального образования в период с 12.03.2018 по 31.03.2018. Следовательно, ответчик в силу положений ст.174Трудового кодекса РФ обязан был предоставить истцу дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст.56ГПКРФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты среднего заработка за период нахождения истца в дополнительном учебном отпуске, возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу среднего заработка за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 – время нахождения истца в дополнительном учебном отпуске, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. В связи с этим, суд приход к выводу, что ответчик не выплатил истцу средний заработок за указанный период.

Произведя расчет среднего заработка в соответствии с требованиями порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ..... суд исходит из того, что работодатель не выплатил истцу средний заработок за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 (15рабочих дней) в размере 19000 рублей 41 копейка (143 рабочих часа в марте 2018 года / 20 рабочих дней в марте 2018 года х 15рабочих дней х177,16 среднечасовой заработок истца).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 19000 рублей 41 копейка за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 – время нахождения истца в дополнительном учебном отпуске.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не произвел истцу выплату среднего заработка за период нахождения в дополнительном учебном отпуске, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку указанной выплаты.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за учебный отпуск в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 должна была быть выплачена за три дня до его начала, т.е. в срок не позднее 08.03.2018. Следовательно, истец вправе требовать указанную компенсацию за период с 09.03.2018 по 05.06.2018.

Действующая в период с 09.03.2018 по 05.06.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла за период с 09.03.2018 по 25.03.2018 ..... с 26.03.2018 по 05.06.2018 .....

Задержка выплаты среднего заработка за период с 09.03.2018 по 25.03.2018 составила 17дней, с 26.03.2018 по 05.06.2018 – 41 день.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты среднего заработка составляет 538 рублей 02 копейки .....

В связи с этим, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21(абз.14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении и невыплате среднего заработка за период нахождения в дополнительном учебном отпуске, суд удовлетворяет требование Холпиловой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1381рубль 54копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 03.04.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2018 ░░ 05.06.2018 ░ ░░░░░░░ 48267░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2018 ░░ 31.03.2018 ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.03.2018 ░░ 05.06.2018 ░ ░░░░░░░ 538 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77805(..... ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1381..... ░░░░░ 54░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2018 ░░ 05.06.2018 ░ ░░░░░░░ 48267 ..... ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░