Решение по делу № 2-601/2012 от 28.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-601/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н. с участием представителя истца <Хахинов1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>  при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Беликова2> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  <Беликова2> обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 11 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк открывает заемщику текущий счет и обеспечивает совершение операций по нему. Для совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику Карту. Согласно договору лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 25000 руб. Условиями договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта, что за период с 20.04.2009г. по 19.05.2011г. составило 9750 руб. Считает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг банка, в связи с чем она вынуждена был подписать кредитный договор. Просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в сумме 9750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., за оформление доверенности в размере 400 руб.

Истец <Беликова2>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <Хахинов1> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) путем акцепта оферты был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 11 мая 2007г.

Условиями кредитного договора  предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта  в размере 1,5% от лимита овердрафта.

Истцом во исполнение указанных условий договора оплачена комиссия  за обслуживание лимита овердрафта  в размере 9750 руб. (26 платежей по 375 руб.).

Оплата истцом комиссий в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, по договорам об использовании карты Хоум Кредит установлены тарифы: комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе,  комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

Указанные комиссии не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие кредитного договора  <НОМЕР> от 11 мая 2007г., предусматривающее уплату Заемщиком Кредитору комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как комиссия в сумме 9750 руб. (26 платежей х 375 руб.) получены ответчиком неосновательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  9750 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса составили 400 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истцом  юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требование разумности, объем работ представителя, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя,  подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <Беликова2> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу  <Беликова2>  неосновательное  обогащение по кредитному договору <НОМЕР> от 11 мая 2007г. в сумме  9750 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса в сумме 2400 руб.,  итого в сумме 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                        С.Н. Дымпилова