Решение по делу № 33-1151/2021 от 12.04.2021

Судья Фитина О.А. Дело № 2-49/2021

№ 33-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне, Сорокину Владимиру Николаевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Сорокину В.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что Сорокин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страховой премии. 17 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 580 руб. 16 коп. Поскольку Сорокиным В.Н. требований о взыскании процентов не заявлялось, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не имело возможности представить соответствующие возражения.

Со ссылками на положения статей 1, 15, 17, 21 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полагало, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения только исходя из заявленных требований физического лица, компетентен разрешить сложившийся спор в качестве независимого арбитра и не является лицом, чья деятельность направлена на защиту физического лица, не вправе выходить за пределы заявленных физическим лицом требований. Считает, что финансовый уполномоченный принял решение по требованиям, которые Сорокиным В.Н. не заявлялись, что является незаконным.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 года № У-20-175870/5010-004 и в удовлетворении требований Сорокина В.Н. отказать.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный Никитина С.В.

Представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица: потребитель финансовых услуг Сорокин В.Н., финансовый уполномоченный Никитина С.В., её представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд информации не поступало.

Шатровским районным судом Курганской области 16 февраля 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Отменено решение финансового уполномоченного Никтиной С.В. от 17 декабря 2020 года № У-20-175870/5010-004 о частичном удовлетворении требований Сорокина В.Н. и взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. процентов за период с 5 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 580 руб. 16 коп. В удовлетворении требований Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии отказано. В остальной части оставлено без изменения решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.Н.

С указанным решением суда не согласна заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., её представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к жалобе апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Не оспаривая факта выплаты потребителю страховой премии с нарушением установленного срока, полагает, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года), указывает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений следует, что и в обратном случае, при заявлении и оспаривании стороной применения неустойки и при признании необоснованности её применения, правомерным в качестве меры ответственности по денежному обязательству будет применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае следует исходить из условий договора и общих последствиях их нарушения, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, следовательно, возврат уплаченной за услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, а потому требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание судебной коллегии на обоснованность заявленных потребителем требований о взыскании неустойки, поскольку финансовой организацией допущена просрочка в возврате суммы страховой премии. Утверждает, что оспариваемое судебное решение фактически лишает потребителя на досудебный порядок защиты нарушенного права.

Полагая решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части указания на отмену решения финансового уполномоченного Никтиной С.В. от 17 декабря 2020 года № У-20-175870/5010-004, в удовлетворении данной части требований отказать. Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сорокин В.Н. доводы апелляционной жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поддержал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Сорокиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1132931 руб. 61 коп. сроком на 36 месяцев (до 17 июля 2023 года), под 13,30% годовых.

В заявлении от 15 июля 2020 года Сорокиным В.Н. выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик), на условиях, предусмотренных Правилами страхования, с уплатой страховой премии единовременно в размере 39652 руб. 61 коп.

16 июля 2020 года Сорокин В.Н. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от участия в программе страхования заемщиков кредитов, с просьбой в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения настоящего заявления, произвести возврат уплаченной суммы.

21 июля 2020 года указанное заявление получено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

28 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также ввиду того, что Сорокин В.Н. не является страхователем по договору страхования, заключенному страховщиком с банком.

25 августа 2020 года Сорокин В.Н. направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» претензию о выплате денежных средств в общей сумме 67255 руб. 72 коп., из которых: 39101 руб. 88 коп. – возврат страховой премии, 28 153 руб. 44 коп. - неустойка за период с 12 октября 2019 года по 20 декабря 2020 года в связи с нарушением срока возврата страховой премии, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

7 сентября 2020 гожа ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в адрес Сорокина В.Н. направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии и выплаты неустойки.

27 ноября 2020 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Сорокина В.Н., в котором он просил взыскать со страховщика 67255 руб. 72 коп.

Письмом от 8 декабря 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило финансового уполномоченного о возвращении страховой премии Сорокину В.Н. в размере 39652 руб. 61 коп. (платежное поручение № 324894 от 8 декабря 2020 года).

17 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-175870/5010-004 по обращению Сорокина В.Н. Требования Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии за период с 5 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года, в размере 580 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований Сорокина В.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 123-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и отмене решения финансового уполномоченного принятого по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.Н., в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года, в размере 580 руб. 16 коп. В удовлетворении требований Сорокина В.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии суд отказал, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного принятого по результатам рассмотрения обращения Сорокина В.Н., в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5, 6, 7 данного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (с последующим внесением изменений).

Согласно пункту 3.4.1 договора страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования (отказаться от него) в любое время с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика.

В силу пункта 5.2 договора страхования, настоящий договор может быть расторгнут: по инициативе страхователя, с обязательным письменным уведомлением страховщика, с указанием предполагаемой даты прекращения договора (абз. б); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз. в).

Подпунктом «д» пункта 5.4 договора страхования предусмотрено, что действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица, и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате.

Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 7 мая 2019 года утверждена новая редакция Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита, согласно которым свободный период – это период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе в отношении одного из застрахованных лиц по групповому договору страхования по его заявлению/требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (в случае группового договора такое требование не предъявлено в отношении вышеуказанного застрахованного лица). В отношении индивидуальных договоров (страхователем в которых является физическое лицо) длительность свободного периода составляет 14 календарных дней.

Пунктом 7.4 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода (подпункт 7.4.7).

Согласно подпункту 7.5.4 пункта 7.5 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в подпункте 7.4.7 Правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Поскольку Сорокин В.Н. в установленный Указанием Банка России срок обратился с заявлением об отказе от страхования (заявление направлено 16 июля 2020 года, получено 21 июля 2020 года), у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, которую Общество исполнило только 8 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного пунктом 7.5.4 правил страхования срока.

Разрешая заявленные Сорокинм В.Н. требования и частично их удовлетворяя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину - страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата премии взысканию подлежат проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с таким выводом финансового уполномоченного, суд первой инстанции все же пришел к выводу об отмене оспариваемого решения в части, посчитав, что финансовый уполномоченный, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе пришел к выводу о взыскании в пользу Сорокина В.Н. денежных сумм по иным правовым основаниям, чем было заявлено потребителем.

Вместе с тем, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

При обращении к финансовому уполномоченному Сорокиным В.Н., в том числе, были заявлены требования о взыскании со страховой компании санкции за нарушение сроков выполнения его требований по возврату денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Договором страхования или иным соглашением сторон неустойка за нарушение страхователем срока возврата страховой премии не предусмотрена, следовательно вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Сорокина В.Н. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года, является верным, а оспариваемое решение № У-20-175870/5010-004 от 17 декабря 2020 года обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне, Сорокину Владимиру Николаевичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны № У-20-175870/5010-004 от 17 декабря 2020 года отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: