Решение по делу № 8Г-32402/2023 [88-37129/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37129/2023

УИД 23RS0004-01-2021-004315-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                     23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными, в силу притворности указанных сделок и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил: признать недействительным, в силу притворности, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о правах ФИО2 на земельный участок площадью 20 000 кв.м. без строений и сооружений, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным, в силу притворности, договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировав записи в ЕГРН о правах ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером № (далее - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ); применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером №.

Истец просил указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Суд признал недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировав записи в ЕГРН о правах ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 20 000 кв.м. без строений и сооружений, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок и восстановил записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Анапском районе Краснодарского края. Кроме того, суд указал, что решение суда, является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 20 000 кв.м., без строений и сооружений, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, расположенный в Анапском районе Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно истец, просивший суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, должен был доказать их недействительность, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ответчик.

Истец и ответчик состояли в дружеских и деловых отношениях, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был ими заключен исключительно из дружеских отношений, за оказанную истцу помощь ответчиком по строительству жилого дома на спорном земельном участке. Истец сам добровольно подарил ответчику спорный участок, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Ответчику не понятно по какой причине истец ссылается на взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом (поставку газового оборудование в ТСН «Вишневый сад» для установки их в жилые дома), к которым истец не имеет никакого отношения и никаких так называемых трехсторонних договоренностей, о которых указывает истец, просто не существовало.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в доводах кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью 20000 кв.м., без строений и сооружений, категория земли - земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 (Даритель) передает в собственность, а ФИО2 (Одаряемый) принимает в дар земельный участок площадью 20000 кв.м., без строений и сооружений, категория земли - земли сельскохозяйственного производства - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора дарения доли в праве собственности на земельный участок согласно которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передает одаряемой ФИО3 13000/20000 долей в праве общей долевой собственности одаряемой на вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности и общей долевой собственности в обеих сделках подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 8 463 680 (восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 отделом загса г-к Анапа Краснодарского края зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, жене присвоена фамилия ФИО14.

Из справки кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

С целью выяснения действительной воли сторон при заключении договоров дарения, оспариваемых истцом, судом в рамках рассмотрения дела допрошены свидетели, показавшие, что ФИО1 и ФИО2 знают по работе, по газификации домов в поселке СНТ Вишневый Сад, которые проводились ФИО12 у которого ФИО1, работал прорабом. Непосредственно свидетель Ионов пояснил, что присутствовал при разговоре между ФИО2 и ФИО12, происходившем в офисе отдела продаж, из которого он понял, ФИО12 обещал оформить на ФИО2 земельный участок за газификацию им поселка СНТ Вишневый Сад. Однако, переоформить землю у них не получилось, ввиду каких-то проблем между собственником и ФИО12, в связи с чем последний предложил ФИО1 переоформить принадлежащий ему земельный участок на ФИО2 для продолжения газификации, поскольку он (ФИО12) временно не может оформить землю, пообещав, при необходимости отменить сделку, либо переоформить на ФИО1 земельный участок с домом на территории Вишневого Сада. Данный разговор имел место в конце мая 2020 года. Какую именно сделку намеревались оформить, свидетель не уточнил ввиду неосведомленности. В дальнейшем ему стало известно, что сделка была оформлена. Сам он при заключении сделки между ФИО1 и ФИО2 не присутствовал. ФИО2 должен был газифицировать весь поселок, в поселке 60 домов, но поставлено только 8 газгольдеров, если он не ошибается, в общем, около десяти штук.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знает ФИО1, его с ним познакомил ФИО2 для выполнения работ в ТСН «Вишневый сад» по монтажу в жилых домах газового оборудования - газгольдеров. Трудовые договоры не оформляли, «шабашили». Со слов ФИО2 ему известно, что у последнего имеется земельный участок возле прудов. Дарил ли ему кто-то земельный участок, он не знает. Он видел, что ФИО1 и ФИО2 между собой общаются. ФИО1 не заплатил ему 20 000 рублей за монтаж одного газгольдера.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснил, что знает ФИО1 как друга ФИО2 и испытывает к нему неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО1 не в полном объеме выплатил ему заработную плату. ФИО3 ему не знакома. С ФИО1 его познакомил ФИО2, для выполнения работ в ТСН «Вишневый сад» по монтажу в жилых домах газового оборудования - газгольдеров. ФИО1 не заплатил ему порядка 20 000 рублей за монтаж одного газгольдера. Он знает со слов ФИО2, что ФИО1 должен подарить ему земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив фактические юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что ФИО1 и ответчик ФИО2, а также ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, в родственных отношениях между собой не состоят, финансовых и иных обязательств друг перед другом не имеют, принимая во внимание, что спорный земельный участок свободен от объектов капитального строительства и из фактического владения ФИО1, после заключения договора его даренияФИО2 не выбывал, пришел к выводу о мнимости договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стороны названных сделок, в действительности, не хотели создавать своими действиями последствия, характерные для безвозмездной передачи имущества в дар, несмотря на подписание составленных договоров дарения и регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, дарителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, порока воли сторон, и нарушении, тем самым, прав первоначального дарителя на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий значительную кадастровую стоимость, а также требований действующего законодательства, не признающего (не защищающего) мнимые сделки.

Настаивая на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключен истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 исключительно из дружеских отношений, за оказанную ответчиком истцу помощь по строительству жилого дома на спорном земельном участке, ФИО2 достоверно не подтвердил фактическую передачу ему имущества по договору дарения, а также факт владения земельным участком и бремя его содержания, также как и не подтвердил документально оказание ФИО1 помощи в строительстве жилого дома, равно, как и сам факт возведения такого дома на спорном (или ином) земельном участке.

Изложенная выше правовая позиция ответчика ФИО2 о безвозмездном наделении его истцом ФИО1 дорогостоящим имуществом (земельным участком) в качестве дара, в благодарность за дружбу и оказанную ему помощь, не только не подтверждена в установленном процессуальным законом порядке, но и не согласуется с отсутствием в деле ясно понимаемого мотива последующего дарения ответчиком ФИО2, в течение того же 2020 года, доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № супруге ФИО1 - ФИО3 (обратно в семью ФИО14).

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора дарения, ответчик ФИО2 не учел факт заключения сторонами и оспаривания истцом двух договоров дарения, и никак не опроверг подтвержденный результат сделок лишь в форме записей в ЕГРН, призванных создать видимость исполнения спорных сделок, заключенных без намерения со стороны всех их участников, создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                           В.Ю. Брянского