Решение по делу № 2-1141/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова В.Е. к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мягков В.Е. обратился в суд с иском к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей.

Указав в свое иске, что 28.02.2015 года им и ИП «Нестулей В.Б.», был заключен договор на установку дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль № АК2802015/3.

Он полностью оплатил ответчику стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 198000 руб.

При заключении данного договора ответчик указал несоразмерно высокую стоимость услуг (в дополнительное оборудование вошли: коврик, 2м.10 см. + работы по установке). Фактически ответчик не устанавливал данное оборудование, оно было установлено.

Он запросил в дилерском центре Heuneur стоимость идентичных услуг, стоимость услуг составляет 8700 руб., то есть ответчик навязал ему дополнительные услуги более чем на 100000 руб.

27 февраля 2017 года он обратился с официальным заявлением в Управление - федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о нарушении его прав как потребителя.

Согласно ответа № 09-42/4656 от 27.03.2017 года было разъяснено следующее: - включение в договор купли-продажи № АК280215/3 от 28.02.2015г. "вышеуказанных условий, противоречит п. 1 ст. 16 Закона, в соответствие с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми. актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль № АК2802015/, заключенный между ним и ИП «Нестулей В.Б.» от 28.02.2015 г., обязать ИП «Нестулей В.Б.» вернуть денежные средства в сумме 198000 руб., взыскать с ответчика ИП «Нестулей В.Б.» в его пользу штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 99000 руб., обязать ИП «Нестулей В.Б.» компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Мягков В.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении ИП Нестулей В.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ИП Нестулей В.Б. по доверенности Зенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2015 г. между Мягковым В.Е. и ИП «Нестулей В.Б.», был заключен договор на установку дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль № АК2802015/3.

28.02.2015г. стороны подписали акт выполненных работ №АК280215/3 о том, что работы по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль были произведены на сумму 198 000 руб., выполнены в срок и в полном объеме., претензий по качеству работ, а также установленному оборудованию и аксессуарам заказчик не имеет при этом, Мягков В.Е. пояснил, что указанный договор и иные документы, связанные с его исполнением подписаны лично им.

Мягков В.Е. полностью оплатил ответчику стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 198000 руб. 28.02.2015г., что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что со стороны ИП Нестулей В.Б. при заключении договора на установку дополнительного оборудования от 28.02.2015г. имелось место намерение ввести Мягкова В.Г. в заблуждение. Обнаружив выявленные несоответствия, Мягков В.Е. обратился к ИП Нестулей В.Б. с требованиями о возврате, уплаченных им по вышеуказанному договору денежных средств, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, - услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем.) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд критически оценивает доводы истца о заблуждении относительно стоимости работ по установке дополнительного оборудования, поскольку проявляя должную осмотрительность, Мягков В.Е. не лишен был до заключения договора на установку дополнительного оборудования от 28.02.2015г. возможности ознакомиться с перечнем работ по установке дополнительного оборудования, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не отрицалось, следовательно заблуждения относительно перечнем работ по установке дополнительного оборудования удалось бы избежать.

Доводы истца о том, что он не читал условия договора, не имел сведений о содержании, подписанных им бумаг, а потому информация о перечне работ по установке дополнительного оборудования ему стало известно позже, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договора и иные документы, связанные с его исполнением стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Относительно ссылки истца на завышенную стоимость услуг по установлению дополнительного оборудованию на приобретённый автомобиль, указанную в договоре, заключенному с ИП Нестулей В.Б., в подтверждение доводов о заблуждении Мягкова В.Е. в отношении условий сделки, суд находит ее необоснованной, поскольку при заключении договора истец обладал полной информацией о предоставляемой ему в рамках договора услуге, включая условия и о ее цене. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При изучении представленных истцом доказательств суд полагает, что условия договора купли-продажи были приняты истцом Мягковым В.Е. добровольно.

В связи с указанным, заключение между сторонами 28.02.2015 года договора купли-продажи применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор приобретения товара.

При заключении договора купли-продажи Мягков В.Е. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора на установку дополнительного оборудования от 28.02.2015г. в том случае, если его условия были неприемлемы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в договор на установку дополнительного оборудования от 28.02.2015г. кабальных условий или условий, не соответствующих закону.

Истец просит расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования от 28.02.2015г., однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств несоответствия условий указанного договора требованиям ГК РФ, что явилось бы основаием к расторжению данного договора не представил.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мягкова В.Е. к ИП Нестулей В.Б. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2018 года.

Судья