Решение от 25.03.2021 по делу № 33-3916/2021 от 09.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3916/2021

№ 2-3107/2020

г. Уфа 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ишбулатовой Е.И

судей                             Батршиной Ю.А.

                                 Ткачевой А.А.

при ведении протокола секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Навалихина П. Г. - Туркова М. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Навалихин П.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО АНК «Башнефть» о признании используемой ими технологии производства (изобретения) бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5 в настоящее время зависимой патенту №... «Способ получения высокооктанового бензина», о взыскании компенсации за незаконное использование технологии производства (изобретения) в сумме 500 000 руб.

В обосновании своих требований Навалихин П.Г. ссылается на то, что 27 сентября 1993 года между ним и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НОВОЙЛ») заключен договор №..., по условиям которого он совместно с соавторами подал заявку о выдаче патента на изобретение №... «Способ получения высокооктанового бензина». В марте 2012 года компания ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НОВОЙЛ») была реорганизована путем присоединения к компании ПАО АНК «Башнефть». В силу заключенного договора стороны договорились о том, что автор передает право на получение и использование патента заводу в качестве патентообладателя. В соответствии с п.2.1.5 договора завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1,5 % от суммы дохода, получаемого заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года. Патент №... «Способ получения высокооктанового бензина» был опубликован 10 мая 1997 года (из размещенной информации на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС)). Патентообладатель АО «НОВОЙЛ» прекратил поддерживать патент №... посредством неуплаты госпошлины и действие патента было прекращено 13 июля 2008 года. Патентообладатель не известил его о прекращении поддержания патента и за весь период использования патента вознаграждение ему не выплачивал. Досрочное прекращение действия патента осуществлено патентообладателем с целью прекращения соответствующих выплат вознаграждения ему, при этом продолжая по настоящее время использовать научную новизну его изобретения в промышленном производстве ПАО АНК «Башнефть» (правопреемник АО «Новойл»). В письме АО «ВНИИ ПН» №... от 23 мая 2017 года рассмотрен патент №... применительно к использованию его в технологии приготовления бензинов для автомобилей класса ЕВРО. В данном письме содержатся выводы, что сопоставление формулы изобретения патента №... и перечня компонентов, приведенных в технологии, показывает, что бензин Премиум Евро 95/5 мог получаться как из компонентов, приведенных в патенте, так и с добавлением иных компонентов, в патенте не указанных. В письме АО «ВНИИ ПН» №... от 11 апреля 2017 года на вопрос об использовании патента №... в технологии изготовления бензина АО «НОВОЙЛ» пояснено, что нельзя дать однозначный ответ, так как не представлены полные данные для анализа. С учетом изложенного истец просил признать технологию производства бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/2 (изобретение), используемое ответчиками на филиале ПАО АНК «Башнефть» «Новойл» в настоящее время, зависимой патенту №... «Способ получения высокооктанового бензина». Взыскать с ответчика в пользу него компенсацию за незаконное использование технологии производства (изобретения) в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти».

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Судовиков В.А., Мальцев А.П., Арбузова Т.В., Никитина Е.А.

Определением суда от 17 сентября 2020 года исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении измененных исковых требований Навалихина П. Г. к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Навалихина П.Г. – Турков М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Навалихина П.Г. В апелляционной жалобе повторяется позиция истца, изложенная в исковом заявлении. Также апеллянтом указано, что суд первой инстанции неверно учел содержание вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу №..., как имеющее преюдициальное значение. Суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, проведении экспертизы, неверно применил срок исковой давности к исковым требованиям истца. При оглашении резолютивной части решения суда, судом не были озвучены номер дела, наименование суда, принявшего решение, состав суда, место принятия судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Навалихина П.Г. - Туркова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

В соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами (п.1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения.

При этом, исходя из п.1 ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение.

В силу п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Зависимыми признаются изобретения, использование которых в продукте или способе невозможно без использования других изобретений, охраняемых патентами и имеющих более ранний приоритет.

Из смысла положений ст.1358.1 Гражданского кодекса РФ следует, что зависимый статус определяется действием патента на первоначальный объект. В случае прекращения патента на первоначальный объект зависимый перестает признаваться таковым. Не признаются зависимыми также изобретения, не охраняемые действующими на территории РФ патентами. Положения ст.1358.1 Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01 октября 2014 года (ч.1 и 3 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела Навалихин П.Г. в обоснование своих требований ссылается на использование ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте №..., ссылаясь на нарушение условий договора.

Между тем, в представленной копии договора упоминается изобретение №....

Согласно сведений, указанных на официальном интернет-портале Роспатента, по заявке изобретения №... зарегистрирован патент №..., то есть отличный патент от заявленного Навалихиным П.Г. №....

Патент №... опубликован 15 марта 1994 года. Целью изобретения по патенту №... являлось получение авиационного бензина Б-91/115, а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Соответственно, изобретение по заявке №... согласно патенту №... имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты изобретения, нежели патент №....

Таким образом, представленный в материалы дела договор по существу не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения дела.

Факт отсутствия у истца договора или его копии на изобретение, на которое был зарегистрирован патент №..., Навалихин П.Г. и его представитель не отрицали. Судом апелляционной инстанции у представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» был запрошен договор на изобретение Навалихина П.Г. (патент №...), однако, в судебном заседании 09 марта 2021 года представителем ответчика было пояснено, что договора на изобретение Навалихина П.Г. (патент №...) не имеется, хранение договоров 30 лет не предусмотрено.

В подтверждение заявленных требований Навалихиным П.Г. представлены письма АО «ВНИИ НП».

Вместе с тем, как видно из дела письма АО «ВНИИ НП» №... от 11 апреля 2017 года и №... от 23 мая 2017 года не содержат положительных выводов об использовании компонентов и технологии изобретения в патенте №... в технологии изготовления бензинов на производственных площадках ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть». Доказательств достоверности того, что специалисты АО «ВНИИ НП» обладают информацией о технологии производства бензинов на заводах ПАО АНК «Башнефть» для проведения анализа и сопоставления с технологией, содержащейся в патенте №..., материалы дела не содержат.

Кроме того, письма АО «ВНИИ НП» подписаны лицами, которые не являются патентными поверенными в соответствии со ст.1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, а потому не обладают полномочиями делать выводы об использовании признаков патента в какой-либо производственной технологии.

Вышеуказанные факты отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях, по ранее рассмотренному гражданскому делу №..., какие-либо новые доводы и доказательства истцом не приведены.

В соответствии с требованием ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допустимых доказательств использования ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте №... и получения дохода от такого использования, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять целесообразность дальнейшего действия патента и уплаты ежегодной пошлины принадлежит патентообладателю.

Патентообладатель прекратил поддерживать патент посредством неуплаты госпошлины и действие патента №... было прекращено 13 июля 2008 года.

Сведения о прекращении действия патента официально опубликованы на сайте Роспатента, указанная информация находится в свободном доступе. Истец не мог не знать о прекращении действия патента (аналогичные выводы содержатся в судебных постановлениях по гражданскому делу №...).

Суд первой инстанции рассматривая спор, правомерно руководствовался нормами ст.ст. 1229, 1346, 1354, 1358, 1364, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, которыми установлено, что с момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния.

При прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения.

Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (п.п. 1 и 4 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об использовании изобретения истца в своей производственной деятельности ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть», после прекращения действия патента, в материалы дела не представлено.

Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действие патента №... прекращено патентообладателем исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения истцу.

Истец до 2017 года (то есть на протяжении 9 лет после окончания действия патента №...) с требованиями как непосредственно к ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть», так и в судебные органы, иные государственные организации относительно выплат авторского вознаграждения не обращался. В суде апелляционной инстанции Навалихин П.Г. данный факт не отрицал.

В силу п. 1 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права, изобретение переходит в общественное достояние.Изобретение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм следует, что момент, с которого действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-0).

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что патент на изобретение №... прекратил свое действие досрочно с 14 июля 2008 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента (с 14 июля 2008 года по 13 июля 2011 года) (ст.1400 ГК РФ), истек 20-летний срок действия исключительного права (с 13 июля 1995 года по 12 июля 2015 года) (п.1 ст.1363 ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу №..., отсутствие в настоящем деле допустимых доказательств использования ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» технологии, описанной в патенте №... и получения дохода от такого использования, суд правомерно пришел к выводам, что у истца отсутствует патент на изобретение, удостоверенный в установленном порядке, патент №... прекратил своё действие 13 июля 2008 года, прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, а потому нарушения прав истца на его изобретение, с учетом прекращения патента в 2008 году, со стороны ПАО АНК «Башнефть», ПАО «НК «Роснефть» не установлено.

Также, истцом заявлено требование к ответчику о признании технологии производства бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5, используемую Ответчиком, зависимой патенту №... «Способ получения высокооктанового бензина.

Зависимыми признаются изобретения, использование которых в продукте или способе невозможно без использования других изобретений, охраняемых патентами и имеющих более ранний приоритет (п. 1 ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ часть четвертая ГК РФ была дополнена, в том числе ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 12марта 2014 года № 35-ФЗ ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 октября 2014 года.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к патентам на изобретения, правовая охрана которым предоставлена до 01 октября 2014 года.

Правовая охрана по патенту на изобретение «Способ получения высокооктанового бензина» предоставлена с 13 июля 1995 года и прекращена 13 июля 2008 года, соответственно, ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон первоначально не применима.

Помимо прочего, признание зависимого изобретения, охраняемого патентом, направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора изобретения.

Истец не является патентообладателем; отсутствует само по себе охраняемое патентом изобретение, зависимость которого Истец просит установить; отсутствуют сведения об охраняемом патентом изобретении, в отношении которого Истец просит признать зависимым.

Соответственно, даже в случае применения норм ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, отсутствуют номинальные обстоятельства для признания зависимого изобретения, использование которого в продукте или способе невозможно без использования другого изобретения, охраняемого патентом и имеющего более ранний приоритет.

Судом также указано на то, что признание зависимого изобретения в порядке ст.1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора результата интеллектуальной деятельности.

Соответственно у истца, выступающего как автор результата интеллектуальной деятельности, но не являющегося патентообладателем, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо технологии (патента) зависимой.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец является автором результата интеллектуальной деятельности, и не является обладателем исключительного права, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на компенсацию.

Кроме того, обсуждая доводы ПАО АНК «Башнефть», ПАО «НК «Роснефть» в части пропуска истцом срока для обращения в суд, суд правомерно исходил из следующего.

На требования о признании технологии зависимой патенту, о выплате компенсации за нарушенное право распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В случае, если правонарушение является длящимся, то при наличии заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствующая денежная компенсация в судебном порядке может быть взыскана за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям до трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения истца в суд.

В Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года по делу №... изложена правовая позиция, согласно которой у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для осуществления защиты своих прав, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

О злоупотреблении правом истца свидетельствует помимо прочего повторное обращение с иском в суд к одним и тем же ответчикам со схожими требованиями, при этом как сам текст искового заявления, так и приложенные к нему доказательства остались прежними.

Кроме того, основания для предъявления требований к ПАО «НК «Роснефть», кроме как то, что данное общество является акционером ПАО АНК «Башнефть», не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения измененных исковых требований Навалихина П.Г. к ПАО АНК «Башнефть» о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В апелляционной жалобе истец заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно «о признании истца автором патента, в соответствии с которым ПАО АНК «Башнефть» в настоящее время производит высокооктановый бензин».

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции истец устно заявлял требования о признании его автором патента/изобретения, в соответствии с которым ПАО АНК «Башнефть» в настоящее время производит высокооктановый бензин.

Однако, в материалах дела, в том числе по тексту искового заявления, уточненного иска, отсутствуют какие-либо требования истца в адрес ответчика относительно признания авторства изобретения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года 3 10 споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой ин░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 1345 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 160,164 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.