Решение по делу № 2-1839/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Сторожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Матвеичева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Матвеичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты> по
страховым рискам ущерб и хищение, о чем выдан полис страхования серии ###. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> по риску КАСКО, <данные изъяты> по риску медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что его автомобиль имеет многочисленные повреждения салона. В связи с данным обстоятельством он обратился с заявлением в правоохранительные органы. По факту причинения ущерба было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба и переданы документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщиком был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К претензии был приложен отчет об оценке ### о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты>. С учетом безусловной франшизы, подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено письмо за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также приложено было само направление. Однако, данное направление выдано с нарушением предусмотренного договором срока, а именно направление должно быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с направлением отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений о продлении срока для рассмотрения заявления о возмещении ущерба он не получал. Кроме того, в направлении на ремонт указано произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключение пунктов 9. Следовательно, по непонятной причине страховая компания исключила пункт 9 из перечня повреждений. Вместе с тем, с актом осмотра автомобиля он был согласен в полном объеме. Следовательно, имеются расхождения в ремонтных воздействиях, учитываемых к расчету экспертом страховой компании и экспертом составившим калькуляцию. Кроме того, направление на ремонт было выдано не ему, а представителю Атановой С.В., которая согласно выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе распоряжаться его транспортным средством, предоставлять его на ремонт в ремонтную организацию. Считает, что направление на ремонт ему надлежащим образом не выдано. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика было получено письмо за ### от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, где страховщик в ответ на претензию повторно сообщает о выдаче направления на ремонт с приложением самого направления. Данное направление на ремонт содержало аналогичные сведения. Таким образом, действия страховщика по выдаче направления на ремонт произведены с нарушением предусмотренного договором срока, а так же выдача некорректного направления на ремонт на имя иного лица, которые он расценивает, как нарушение обязательств по договору страхования. Ценой оказания услуги по риску «Ущерб» является страховая премия в размере <данные изъяты> На дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней. Расчет неустойки будет следующим - <данные изъяты> Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно неустойки составляет 66 157 руб. 50 коп. В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, столь длительная задержка в выплате страхового возмещения вызвана исключительно недобросовестными действиями ответчика. При обращении в суд за защитой своего нарушенного права он понес расходы в сумме 10 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг. Вследствие ненадлежащего оказания услуги по выплате суммы страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, тем самым последнему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 877 200 рублей; неустойку 66157 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расхода на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей за отчет о стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Матвеичев А.В. в суд не явился.

Представитель истца Атанова С.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности в суде поддержала заявленные истцом требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аванесян Н.К. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Каско» - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно полису страховая сумма составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о признании события страховым случаем и выдаче направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом ### страхового полиса серия ###, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховщик в соответствии с условиями договора уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты> Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило взятые на себя обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. В связи с этим, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными. Просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до среднерыночной стоимости. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с этим, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с этим, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, расходы по оценке, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

    Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Матвеичев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису стандарт «КАСКО» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> способ возмещения ущерба ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> по риску КАСКО, <данные изъяты> по риску медицинская помощь. Безусловная франшиза по договору определена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Договор заключен на основании Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ### от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4).

    Установлено, что в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о повреждении ДД.ММ.ГГГГ его ТС <данные изъяты>

Постановлением ОУР ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Матвеичева А.В. отказано <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеичевым А.В. обнаружены повреждения на автомобиле <данные изъяты> оставленном без присмотра в <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису «КАСКО» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о признании данного случая страховым и об организации ремонта ТС <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования № 171, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ###, обязана выдать истцу направление на ремонт в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от страховщика письмо за ### от ДД.ММ.ГГГГ (отправленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в СТОА. Из представленного ответчиком направления на ремонт в СТОА, следует, что направление на ремонт выдано не собственнику транспортного средства - истцу Матвеичеву А.В., а представителю Атановой С.В., которая согласно выданной ей истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочена распоряжаться транспортным средством и предоставлять его на ремонт в ремонтную организацию. Данные обстоятельства не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В связи с неполучением в установленный срок направления на ремонт в СТОА, истец обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

Получение данных документов представителем ответчика в суде не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8).

В суде представитель ответчика не оспорил стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определенную в отчете <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

    Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТАО для выполнения восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены, то в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец был вправе произвести оценку стоимости ущерба и потребовать возмещения ущерба в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Факт ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение ТС, принадлежащего истцу произошло в период действия договора страхования «КАСКО», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС, истцу в установленные договором сроки не выдано, страховое возмещение не выплатил и принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 877 200 руб. 00 коп. <данные изъяты>

    В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что страховое возмещение должно быть рассчитано страховщиком и выплачено истцу в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору «КАСКО» в данном случае составляет <данные изъяты>

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) за <данные изъяты> дней составляет 93 282 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере 66 157 руб. 50 коп., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по риску «Ущерб», в данном случае 66 157 руб. 50 коп. <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки и период просрочки, представителем ответчика в суде не оспорены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстра» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу по договору добровольного страхования транспортного средства не удовлетворило, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов <данные изъяты>

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

При этом, требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца, в размере 8 000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), в виде убытков в подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 013 руб. 58 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеичева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеичева А. В. страховое возмещение в сумме 877 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 66157 руб. 50 коп., штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 013 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева