Решение от 03.06.2020 по делу № 33-1745/2020 от 22.04.2020

    Председательствующий по делу                                Дело № 33-1745/2020

    судья Беспечанский П.А.№ 1 инст. 2-226/2020

    75RS0025-01-2019-002600-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Волошиной С.Э.,

         судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

             при секретаре Зыряновой В.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Маркуса А. М. к Сергееву А. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

                по апелляционной жалобе ответчика Сергеева А.П.

        на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. П. в пользу Маркуса А. М. ущерб в размере 210630 рублей, судебные расходы в общем размере 20067,77 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

                    Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Маркус A.M. обратился в суд с иском к Сергееву А.П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> в 20 часов 10 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Camry, гос. номер №, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику Сергееву А.П., в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. В данном случае, Сергеев А.П. нарушил требования п.п. 25.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с Сергеева А.П. ущерб в размере 300900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 459,25 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6209 рублей (л.д.7-10).

                 Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-82).

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло в светлое время суток, что следует из сведений метеобюро. Свидетели также подтверждают, что при совершении ДТП было светло, таким образом, истец искажает общеизвестные факты. Кроме того, при ударе животное очень пострадало и погибло прямо на дороге, что свидетельствует о высокой скорости движения истца. При благоприятных дорожных условиях истец не принял все меры во избежание ДТП, вплоть до полной остановки, чем нарушил правила дорожного движения, таким образом, грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда как для него самого, так и Сергеева А.П., который остался без коровы. Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизыдля определения степени вины каждой из сторон и оценки причин возникновения ДТП, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

    Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно не дает однозначного ответа, какие именно повреждения автомобиль истца получил в данном ДТП. Указывает, что автомобиль был осмотрен экспертом только спустя 37 дней после ДТП, неизвестно, что могло произойти с автомобилем истца за этот период. Цены на ремонт и запасные части указаны по состоянию на <Дата>, спустя более двух месяцев после ДТП (л.д.86-88).

    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Данько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения(л.д.93-96).

                 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Маркуса А.М. о том, что решение суда является законным и обоснованным, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Маркусу A.M. принадлежит па праве собственности автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.34).

Как следует из представленного административного материала, <Дата> в 20 час. 10 мин. на 53 км. ФАД Р-257, управляя указанным выше автомобилем, истец Маркус A.M. совершил наезд на животное – корову, которая перебегала проезжую часть без надзора, принадлежащую ответчику Сергееву А.П. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.57-60).

         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> Сергеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, который запрещает оставлять на дороге животных без надзора. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300900 рублей (л.д.13-26).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДТП стало следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника Сергеева А.П. за домашним животным, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца, так и следствием невыполнения водителем автомобиля Маркусом A.M. требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб: 30 % истец, 70 % ответчик, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 210630 рублей, исходя из установленной степени вины каждой стороны. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае владелец животного Сергеев А.П. обязан был не допускать бесконтрольный выпас и нахождение коровы в темное время суток на автомобильной дороге. Истец, учитывая, что столкновение произошло после предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», применительно к п. 10.1 ПДД РФ, должен был снизить скорость до такой, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и возможность произвести в любой момент полную остановку с учетом сложных дорожных условий.

    Таким образом, данная дорожная ситуация, вопреки доводам жалобы, возникла как в результате нарушения собственником животного Сергеевым А.П., так и в результате нарушения водителем Маркусом А.М. ПДД РФ, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не установлено в действиях Маркуса А.М. состава административного правонарушения, в том числе и превышения установленной на данном участке дороги скорости движения автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия соглашается со степенью вины, установленной судом первой инстанции.

     Ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Как следует из административного материала, столкновение произошло вечером, в 20 часов 10 минут в темное время суток, при рассмотрении дела истец в судебных заседаниях ни раз на это указывал, представленная в жалобе схема (ночь, сумерки и световой день) об обратном не свидетельствует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о допросе свидетелей, иные лица судом не допрашивались.

    Довод ответчика о том, что истец, возможно двигался по встречной полосе, опровергается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что истец двигался по своей полосе движения (л.д.57).

                  При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключениеООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от <Дата>, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию заключение соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

    Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К экспертному заключению приложены фототаблицы, акт осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений, полученных в данном ДТП. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не дает однозначного ответа, какие именно повреждения автомобиль истца получил в данном ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.27), совпадают с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в схеме ДТП (л.д.57), кроме ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.31-32), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ 3.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                 ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░