Решение от 06.05.2024 по делу № 22-264/2024 от 13.02.2024

22-264/2024 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 06 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Ряховского А.Т.,

защитника осужденного – адвоката Година А.С.

представителей потерпевшего ООО <скрыто>» - ФИО16, адвокатов Гордеева А.Ю., Ульянова А.Н.,

при секретарях Козакевич А.В., Чечеткиной Л.В., Зиминой В.А., Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ряховского А.Т., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Рязани ФИО15 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2023 года, которым Ряховский Анатолий Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> с <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, пенсионер, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Ряховского А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим – ООО <скрыто>» признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Ряховского А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ряховского А.Т. - автомобиль Ниссан Примера, Хонда СРВ.

Сохранен арест на имущество ФИО22- № доли в праве собственности на земельный участок, и здание, площадью 418.5 кв.м.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступление осужденного Ряховского А.Т., его защитника - адвоката Година А.С., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда, мнение представителей потерпевшего ФИО16, ФИО18, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ряховский А.Т. признан виновным за совершение растраты, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, за что осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом 400000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ряховский А.Т. виновным себя в совершении преступления не признал, подтвердив факт отчуждения имущества ФИО22, пояснив, что действовал правомерно.

В апелляционной жалобе осужденный Ряховский А.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, так как производство по делу в суде первой инстанции велось с обвинительным уклоном, поскольку судом в удовлетворении его ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, об истребовании бухгалтерской документации у потерпевшего ООО <скрыто>» было отказано, при этом ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела, не имеющих к нему отношения документов, было удовлетворено. Осужденный считает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что послужило основанием для признания в его действиях состава одной из форм хищения - растраты, с чем осужденный не согласен, полагая, что его действия содержат признаки гражданско-правовых отношений.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о приобретении ООО <скрыто>» до ДД.ММ.ГГГГ года в собственность здания, площадью 787.1 кв.м., состоящего из 2 этажей, поскольку данное здание приобретено фирмой в 2001 году и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание, площадью 418,5 кв.м. и этажностью в 1 этаж, при этом в подтверждение данного обстоятельства суд необоснованно сослался на копию технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право собственности ООО <скрыто>» на здание, этажностью в 2 этажа и площадью 787.1 кв. метр, не зарегистрировано, судом не исследованы выписки из ЕГРН на дату совершения им сделок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО12 и эксперт ФИО13 оценивали здание, исходя из заданных условий, при этом из показаний специалиста ФИО12 в суде следует, что при проведении оценки он был связан заданными условиями об объекте, в случае постановки свободного вопроса о стоимости имущества, он оценил бы его как незаконно реконструированный объект, в связи с чем его стоимость существенно изменилась бы в меньшую сторону. В связи с указанным, осужденный полагает, что назначение судебной товароведческой экспертизы является незаконным, поставившим эксперта в рамки поставленных перед ним вопросов без предоставления возможности оценки действительной стоимости здания, что, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту. По мнению осужденного, поскольку не была произведена государственная регистрация улучшения здания, то прав на такие улучшения не возникло, в связи с чем, в гражданском обороте могло быть только одноэтажное здание площадью 418.5 кв.м. ООО <скрыто>» не могло зарегистрировать произведенные улучшения, поскольку оно не несло расходов по этим улучшениям, а реконструкция произведена полностью за счет Ряховского А.Т., что подтверждается тем обстоятельством, что ООО <скрыто>» не представила ни одного документа, свидетельствующего о расходах на реконструкцию здания.

В момент осуществления продажи здания вопрос о возможности государственной регистрации здания с произведенной реконструкцией носил вероятный характер, а также стоял вопрос, не приведет ли произведенная реконструкция к дополнительным затратам, в связи с чем, кроме установленного в гражданском законодательстве порядка получения платы за спорное здание, по мнению осужденного, был невозможен, и если бы он был применен, то он был бы основан на обмане покупателя. Указанные обстоятельства являются пробелами в обвинении и судом, по мнению Ряховского А.Т., они оставлены без внимания и оценки.

Осужденный Ряховский А.Т. считает, что показания допрошенных свидетелей обвинения и само обвинение о негативных последствиях от сделки для Общества не соответствуют действительности, так как результаты хозяйственной деятельности, взятые из открытых источников, говорят о том, что объем производства ООО <скрыто>» возрастал каждый год без использования проданного здания, что опровергает выводы, содержащиеся в приговоре суда.

Обращает внимание суда, что доказательств наступления негативных последствий для Общества не предоставлено, а ходатайство об истребовании соответствующих доказательств судом отклонено как не относящееся к предъявленному обвинению, чем нарушено его право представлять суду свои доказательства.

Считает вывод суда о том, что сделка по продаже осуществлена явно не с целью улучшения финансового положения общества, несостоятелен, так как он противоречит собственным выводам суда о наличии двух сделок, которые необходимо оценивать в совокупности. В суде первой инстанции из его показаний следовало, что само по себе заключение первой предварительной сделки ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о его намерении нивелировать сложную финансовую ситуацию в обществе. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда возник корпоративный конфликт, он понял, что действительную стоимость его доли в Обществе новые учредители общества ему выплачивать не собираются, поэтому он решил получить от ФИО22 наличные денежные средства за уступку права требования части подлежащей выплате ему доли в фирме, то есть, изменил способ оплаты по договору.

Осужденный Ряховский А.Т. полагает, что вышеприведенные доводы в своей совокупности являются основанием для отмены приговора Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части оставления гражданского иска без рассмотрения находит приговор суда обоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ряховский А.Т. указал, что по существу уголовного дела ему остается неясным, чьи права и на какое имущество защитил суд первой инстанции, если на момент совершения сделки ЕГРН содержал сведения о здании в 418,5 кв.м., в связи с чем, считает, что ущерб по делу определен неверно, до сих пор остается неустановленным, что исключает законность приговора.

В обоснование данного довода, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что данный подход не относится к объектам недвижимого имущества, так как противоречит как задачам уголовного права, так и нормам Гражданского кодекса РФ. Считает, что спорное здание, на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в соответствии с гражданским законодательством РФ, как объект права такие здания (строения), как самовольная постройка, не существуют, никаких прав на них не возникает, в связи с чем указанные строения исключены из гражданского оборота. В отношении таких объектов законом установлена обязанность по сносу либо приведению в соответствие. Следовательно, по мнению осужденного, определять ущерб как рыночную стоимость всего спорного здания при отсутствии указанных сведений недопустимо.

Отмечает, что подменять понятия зарегистрированного права или правомерного возведения на фактическую площадь неправомерно и не отвечает принципу защиты права собственности.

Осужденный Ряховский А.Т. полагает, что фактическая стоимость здания – это его стоимость без реконструкции, то есть, стоимость одноэтажного здания с кадастровым номером № площадью 418,5 кв.м., которое на основании договора купли-продажи перешло к ФИО22 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области. Реконструированная часть спорного здания до момента ее государственной регистрации представляет собой не характеристики объекта, а лишь затраченные на улучшения материалы, которые должны быть отражены на 01 счете ООО «<скрыто>» и в карточке формы ОС-6. Отмечает, что судом первой инстанции в их истребовании у потерпевшего ему было отказано.

Считает, что вопрос о принадлежности вложений в реконструкцию спорного здания, как и вопрос о вверении Ряховскому А.Т. такого имущества судом первой инстанции не выяснен, что нарушает положения уголовного и уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, эти доказательства должны были быть предоставлены суду стороной обвинения, но этого сделано не было, что свидетельствует о поспешности принятия судом приговора и недоказанности ряда существенных для дела обстоятельств.

Помимо этого отмечает, что обязательный для растраты признак безвозмездности в его действиях отсутствует. Считает, что между ООО <скрыто>» в его лице и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключена возмездная сделка (договор купли-продажи), которая представлена в регистрирующий орган и на основании которой был зарегистрирован переход права. При этом ограничиваться лишь временным промежутком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, так как в дальнейшем наступили юридически значимые последствия.

Указывает, что правоотношения между вышедшим участником и обществом регламентированы ст. 26 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью». Его выход из Общества спустя месяц после совершения указанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ оформлен в нотариальном порядке и никакой взаимосвязи с предыдущей сделкой по отчуждению имущества не имеет. Сделка совершена между ним как физическим лицом и Обществом. В результате его выхода у Общества перед ним возникло самостоятельное денежное обязательство на сумму 7 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО22 заключен договор цессии, в соответствии с которым он уступил ФИО22 право требования с ООО «<скрыто>» 5 000 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости его доли в обществе. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <скрыто>» и ФИО22 заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым общество получило исполнение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5061575 рублей.

Обращает внимание суда, что, таким образом, сама сделка по купле-продаже спорного здания сторонами исполнена, а потерпевшим по делу получено денежное возмещение за продажу здания в размере 5061 575 рублей в строгом соответствии с законом и у продавца возникло право получить от покупателя компенсацию в случае легализации здания. Правами залога (ипотекой) спорное здание не обременено. Следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не являлась безвозмездной, а соответствующие правовые и компенсационные последствия наступили.

Осужденный полагает, что также необходимо учитывать, что в мае 2019 года он от имени ООО «<скрыто>» заключил с ФИО22 предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны закрепили свои распорядительные действия и намерения заключить основной договор в будущем. На тот момент мыслей о выходе из общества у него еще не было, так как до сентября 2019 года конфликт между учредителями отсутствовал.

Утверждает, что действовал в строгом соответствии с законом, а признак безвозмездности в его действиях отсутствовал, в связи с чем, не согласен с квалификацией действий по ст. 160 УК РФ. В подтверждение указанного довода ссылается на п. 23 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что судом необоснованно не отражен данный довод в приговоре суда.

Считает, что действовал в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 12, п. 5.1.2 Устава общества, так как не имел безусловного права и полномочий по распоряжению спорным зданием. Поэтому отсутствие таких полномочий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что он действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, так как сам производил его улучшения за свой счет. При этом никогда не отрицал факт совершения сделки без разрешения учредителей и в отношении имущества, которое по балансу составляло менее 25 % балансовой стоимости активов общества. Полагает, что он ничего не похищал, и единственной допустимой квалификацией его действий может являться ст. 330 УК РФ. При этом факт несения Ряховским А.А. расходов на реконструкцию здания по делу судом не опровергнут.

Указывается, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Конституции РФ, на листе приговора 32-33, ошибочно указал на то, что достоверных сведений об улучшении здания суду им не представлено, что, в конечном счете, предопределило его вину. По мнению осужденного суд фактически возложил на него обязанность доказывать свою невиновность, что является незаконным.

Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа в таком значительном размере. Указывает, что суд никак не мотивировал назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, кроме указания на корыстный характер преступления.

С учетом пенсионного возраста, единственного источника дохода (пенсии) и сложного материального положения считает, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей для него является неподъемным, а приговор в этой части чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что в нарушение требований абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд, назначив Ряховскому А.Т. дополнительное наказание в виде штрафа, это решение мотивировал лишь корыстным характером совершенного преступления и достижением целей уголовного наказания, не приведя никаких иных мотивов. По мнению автора апелляционного представления, суд не учел при назначении дополнительного наказания возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний и возможность уплаты штрафа. Отмечает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора и смягчение наказания в части назначения дополнительного вида наказания. На основании чего просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года изменить, исключить Ряховскому А.Т. дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ряховского А.Т. представитель потерпевшего ООО <скрыто>» директор ФИО16 и адвокат ФИО17 просили приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ряховского А.Т. адвокат Ульянов А.Н., действующий в интересах потерпевшего ООО <скрыто>» полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, просили оставить их без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ряховского А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Из показаний Ряховского А.Т., данных в суде, следует, что он являлся <скрыто>» с основания фирмы до его увольнения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Здание с кадастровым номером № площадью 418,5 кв.м. приобретено обществом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на его личные средства данное здание было реконструировано и площадь его увеличилась до 787,1 кв.м, однако, ширина, длина и высота здания осталась прежней. При этом проектная документация на реконструкцию, разрешение на ее проведение, акты обследования и ввода в эксплуатацию не оформлены в установленном порядке и разрешительные документы компетентных госорганов не получены. В связи с ухудшением финансового положения Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с наличием задолженности по заработной плате им было принято решением о продаже части земельного участка и указанного здания, которое не оказывало влияние на производство и деятельность Общества. Решение о продаже части земельного участка и данного здания принято им единолично, без согласия остальных участников Общества, поскольку, по его мнению, его балансовая стоимость составляла в 2018 году - 300 000 рублей, а на 2019 год -700 000 рублей, что значительно меньше 25% балансовой стоимости имущества ООО <скрыто>», а потому он имел право в рамках своих полномочий <скрыто> единолично принимать решение о продаже ФИО22 здания и земельного участка. Кроме того, все решения в фирме принимал он лично, а остальные участники всегда с ним соглашались. По мнению Ряховского А.Т., поскольку реконструкция здания осуществлялась на его личные денежные средства, то материального ущерба отчуждением здания и земельного участка ООО <скрыто>» он не причинил. Кроме того, предметом сделки между ООО <скрыто>» и ФИО22 было здание, площадью 418,5 кв.м., а не 787,1 кв.м, поскольку увеличение площади не зарегистрировано в Россрестре и какие-либо достоверные сведения, подтверждающие увеличение фактической площади здания, стороной обвинения не представлено. По отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО <скрыто>», предоставленного по его заказу ИП «ФИО12», площадь составила 787,1 кв м., содержание этого отчета ему известно, он принимал его во внимание при расчете его доли в уставном капитале при выходе из Общества. В последующем, а именно, в декабре 2019 года он решил выйти из состава участников ООО «<скрыто>», в связи с чем им принято решение об изменений условий оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО22, согласно которым он получил от ФИО22 деньги за проданное имущество в размере 5 000 000 рублей, переуступив последнему свое право требования его действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <скрыто>», что свидетельствует о том, что все его действия носят гражданско-правовой характер.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, с учетом позиции подсудимого и его показаний в суде, показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Ряховского А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ООО <скрыто>» – ФИО16 следует, с ДД.ММ.ГГГГ года она является руководителем ООО <скрыто>». Учредителями общества ранее было 5 человек, в том числе, Ряховский А.Т., который с ДД.ММ.ГГГГ год исполнял обязанности руководителя общества. На момент ее прихода в Общество фирма находилась в плачевном финансовом стоянии. Бывший директор Ряховский А.Т. фирмой не занимался, и она постепенно приходила в упадок, в связи с чем учредители неоднократно пытались сменить директора Ряховского А.Т.. Здание ООО <скрыто>», где расположены производственные мощности фирмы, находилась в собственности Общества с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года здание было одноэтажным, площадью 418,5 кв.м, а в дальнейшем проведена его реконструкция и возведен второй этаж, на котором также находилось оборудование, площадь его составляет 787,1 кв.м.. За счет каких денежных средств производилась реконструкция данного здания, ей неизвестно. В рамках производства в арбитражном суде проводилась оценка этого здания и земельного участка. Кроме того, оценка также была проведена Ряховским А.Т. на момент его выхода из состава участников Общества. В совокупности стоимость земельного участка и здания составила примерно 11000000 рублей. Доля указанного имущества в общей собственности Общества составляет примерно 44%. Порядок продажи имущества ООО <скрыто>» регламентирован федеральным законом, согласно которому необходимо получение письменного согласия всех участников Общества на проведение сделки. Без согласия участников Общества Ряховский А.Т. продал указанное выше здание своему знакомому ФИО22, причинив вред Обществу на сумму более 10 миллионов рублей. При этом какой-либо целесообразности продажи здания не имелось, поскольку оно использовалось для ведения хозяйственной деятельности предприятия. В настоящее время <скрыто>» арендует площадь для размещения оборудования. Помимо продажи имущества, Ряховский А.Т. заключил договор аренды здания с ФИО22, которому его продал. Цена сделки в совокупности по этим двум объектам при отчуждении в пользу ФИО22 составила 5000000 рублей, которые на расчетный счет организации от ФИО22 не поступили. Без данного здания, без производственных цехов и без заключения договора аренды, ООО <скрыто>» не могла осуществлять производственную деятельность. Цена, по которой данное здание было продано Ряховским А.Т., не соразмерна его реальной стоимости. При изучении документов, ей стало известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы Ряховский А.Т. подавал документы для узаконивания данного здания, но по непонятной причине их отозвал, в этих целях была собрана комиссия, проведена санитарная экспертиза, составлен проект реконструкции, осуществлен обмер реконструкции, был сделан технический паспорт здания. В результате совершенной Ряховским А.Т. сделки Общество утратило право собственности на здание и земельный участок. При выходе из состава участников Общества для оценки своей доли Ряховский А.Т. произвел оценку имущества. Весь объем имущества оценен на сумму около 11000000 рублей. Стоимость самого здания по оценке составила 8 838570 рублей, а стоимость 545,993 доли земельного участка составляла 3359523,8 рублей, то есть, общая стоимость проданного имущества составила примерно 12000000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО <скрыто>» в должности инженера-экономиста, а его супруга ФИО16 на текущий момент является директором ООО <скрыто>». Общество располагается по адресу: <адрес>, где находятся производственное помещение и офисное помещение. От супруги ему стало известно, что до нее эту должность занимал Ряховский А.Т., который в 2019 году совершил сделку по продаже здания и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 5000000 рублей своему знакомому ФИО22 На ДД.ММ.ГГГГ год балансовая стоимость балансовая фирмы ООО «<скрыто>» составляла 11272 000 рублей. О сделках стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Ряховский А.Т. полностью передал все документы Общества. О совершении Ряховским А.Т. указанных сделок работники и учредители на момент их заключения не знали. Общего собрания не проводилось, и это имущество было продано без решения учредителей. Денежные средства после продажи данного имущества на расчетный счет фирмы не поступили. Как и кто производил реконструкцию проданного здания, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году здание «<скрыто>» было двухэтажное. После проведенного анализа всех файлов на компьютере, которым пользовался Ряховский А.Т., и сервере ООО <скрыто>» им обнаружены шаблоны договоров на куплю-продажу земли и оборудования, а также письма от ООО «<скрыто>», из содержания которых следует, что Ряховский А.Т. выяснял в «<скрыто>» возможность изменения балансовой стоимости активов за ДД.ММ.ГГГГ году, на что «<скрыто>» сообщило об отсутствии такой возможности, поскольку документы фирмы за ДД.ММ.ГГГГ год переданы в налоговую инспекцию, и балансовую стоимость имущества изменить нельзя. Договор купли-продажи имущества был от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого указана в размере 5 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в ООО <скрыто>» директором по производству. Учредителями фирмы был, в том числе Ряховский А.Т. с 21 % акций фирмы, который также до ДД.ММ.ГГГГ был ее директором. С конца ДД.ММ.ГГГГ года у фирмы возникла задолженность по зарплате, несмотря на то, что хозяйственная деятельность Общества велась, в связи с чем полномочия Ряховского А.Т. были прекращены. При передаче дел от Ряховского А.Т. новому директору выяснилось, что производственное здание фирмы продано ФИО22 за 5000000 рублей с земельным участком. Ему известно, что денежные средства от сделки не поступали. До увольнения Ряховский А.Т. проводил через ИП Беляев оценку стоимости имущества фирмы, которая составила примерно 11000000 рублей. Собрания учредителей для решения вопроса о продаже здания не проводилось. Кроме того, продажа данного здания экономически была не обоснована, поскольку в нем находились основные производственные площади и все послепечатное оборудование, которое пришлось перевозить на арендованные площади для того, чтобы хоть как-то продолжать хозяйственную деятельность. Ему также известно, между ФИО22 и Ряховским А.Т. был заключен договор аренды этого же здания за 200000 рублей в месяц. Общий объем от всей стоимости имущества, по оценке ИП Беляева, здание и земельный участок, составлял примерно в 44 %. Когда в 2001 году они заехали на эту территорию, это был одноэтажный гараж, в последующем была произведена его реконструкция, в результате чего это стало двухэтажным производственным помещением. Реконструкция проводилась за счет денежных средств фирмы. Ряховский А.Т. финансового участия в реконструкции не принимал. После того, как он стал соучредителем, он ознакомился с финансово-хозяйственной деятельностью и документацией предприятия и ему известно, что никаких документов, подтверждающих финансовое участие Ряховского А.Т. в реконструкции здания, не имеется. На данный момент им приходится арендовать площади, на которых располагается оборудование, неся расходы на их аренду.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2019 году она являлась участником ООО <скрыто>» с 10,5 % доли в уставном капитале. На момент ее работы ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ООО <скрыто>» руководителем Общества был Ряховский А.Т.. По вопросу о продаже имущества Общества Ряховский А.Т. к ней не обращался, и общего собрания по данному вопросу не проводил. Когда она работала в фирме, у Общества было два здания, одно из этих зданий и было продано Ряховским А.Т., там осуществлялось производство Общества. В здании был построен второй этаж, в этом здании осуществлялось производство. О том, что ФИО22 является другом Ряховского А.Т. ей известно со слов. По ее мнению, 5000000 рублей это ниже фактической рыночной стоимости проданного имущества.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, следует, что ФИО25 и Тюменев ДД.ММ.ГГГГ года входили, ФИО26 входит в состав участников ООО <скрыто>». В ходе осуществления хозяйственной деятельности <скрыто>» задолго до ДД.ММ.ГГГГ года приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20, на котором располагается два производственных здания. Собственником указанных зданий в ДД.ММ.ГГГГ году также являлось ООО <скрыто>». Все указанные объекты недвижимого имущества входили в состав основных средств ООО <скрыто>» и использовались Обществом в рамках осуществляемой деятельности. Других объектов недвижимого имущества в собственности Общества в 2019 года не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года от других участников ООО <скрыто>» им стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ году в результате незаконных действий Ряховского А.Т., который являлся директором ООО <скрыто>», из собственности Общества выбыла часть вышеуказанного принадлежащего ООО <скрыто>» имущества, а именно 545/993 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанные принадлежавшие ООО <скрыто>» объекты недвижимого имущества были проданы за 5000000 рублей Ряховским А.Т. от имени Общества ФИО22, который являлся близким другом Ряховского А.Т., незаконно, по цене, которая явно является ниже фактической рыночной. Решение о продаже имущества Ряховский А.Т. с участниками ООО <скрыто>» не согласовывал, общего собрания не проводил. О сделке всем участникам и работникам Общества стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные действия явно причинили вред ООО <скрыто>», поскольку посредством использования указанных объектов недвижимого имущества Общество осуществляло свою деятельность и коммерческой необходимости в продаже данного имущества не было. В случае осведомленности участников ООО <скрыто>» о намерении Ряховского А.Т. совершить сделку по продаже указанных объектов недвижимого имущества, то согласия (одобрения) на ее совершение они не дали. Кроме того, из показаний ФИО24 также следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Ряховского А.Т. проводилась оценка рыночной стоимости имущества ООО <скрыто>» у ИП Беляев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ году Ряховский А.Т. знал реальную стоимость активов и имущества ООО «ФИРМА «РИТАК». Для одобрения сделки по продаже данного имущества требовалось одобрение участников их фирмы, поскольку эта сделка являлась крупной и составляла 44% от балансовой стоимости всего имущества Общества, однако такого одобрения ФИО27 не получал. Из переданных Ряховским А.Т. в феврале 2020 года документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ряховский Т.А., единолично, составил обязательство о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <скрыто>» и его подписал. В этом обязательстве Ряховский А.Т. оценил свою долю в 21% – 7714560 рублей. При этом Ряховский А.Т. учел в основном капитале ранее проданное имущество, то есть имущество, которое из-за его незаконной деятельности уже выбыло из собственности фирмы. Помимо этого, из переданных Ряховским А.Т. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО22 свое право на требование от Общества <скрыто>» действительной стоимости сво размере ей доли в 7714560 рублей, зная, что ФИО22 по расписке, якобы, выплатил Ряховскому А.Т. денежные средства в сумме 5000 000 рублей. Кроме этого, из переданных Ряховским А.Т. в феврале 2020 года ФИО16 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО16 от лица фирмы соглашение о прекращении обязательств зачетом. Таким образом, в результате действий Ряховского А.Т. здание и часть земельного участка выбыли из собственности ООО «<скрыто>» при его фактической замене на менее ценное имущество в виде права требования от ФИО22 денежных средств в сумме 5000 000 рублей, в то время как фактически указанное здание и часть земельного участка стоит не менее 10-11 миллионов рублей. Продажа Ряховским А.Т., своему другу ФИО22 указанных объектов недвижимого имущества, поставила под угрозу всю хозяйственную деятельность фирмы. Здание, которое выбыло из обладания Обществом, является двухэтажным. Когда это здание покупали в 2000-х годах, оно было одноэтажным, в нем были гаражи, ангары. Двухэтажным здание стало в 2007 году, когда построили второй этаж за счет прибыли фирмы. Он сам принимал участие в реконструкции, помогал строителям, был очевидцем данного строительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в ООО <скрыто>» она работала главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является финансовым директором. Ряховский А.Т. работал в данной организации в должности генерального директора. За ДД.ММ.ГГГГ год Обществом представлялись сведения о балансе в ДД.ММ.ГГГГ года, объем активов ООО <скрыто>» за ДД.ММ.ГГГГ год был равен примерно 11 миллионам рублей. В стоимость данных активов входила, в том числе, стоимость двух зданий и земельный участок. Ряховский А.Т. имел право единолично отчуждать либо покупать имущество, но в пределах не более 25% балансовой стоимости организации. В период с 2017 года Ряховский А.Т. продал <скрыто> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 18-20, а также здание по адресу: <адрес>, <адрес>. О продаже Ряховским А.Т. земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подготовке декларации о земельном налоге. О продажи здания стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Ряховский А.Т. передал документы. Согласно договору, стоимость сделки составила 5 000 000 рублей. Собственником этого здания и земельного участка стал друг Ряховского А.Т. – ФИО22 При этом Ряховский А.Т. согласия учредителей на проведение какой-либо сделки не получал, о чем ей известно от учредителей фирмы. Денежные средства в размере 5 000 000 миллионов рублей, за которые было продано здание, на счет организации не поступили. Отчетность за соответствующий ДД.ММ.ГГГГ год, которую Ряховский А.Т. подписал, была ею направлена, при этом указанные сделки не нашли там своего отражения, поскольку не было представлено документов, об этих сделках при составлении отчетности известно никому не было. Здание, которое было продано ФИО22, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах было реконструировано, реконструкция заключалась в увеличении этажности здания, которую выполняла подрядная организация. Финансирование этой реконструкции оплачивалось с расчетного счета фирмы по указанию директора об оплате. В последующем это здание вместе с земельным участком было арендовано у ФИО22 по договору в общей сложности 200 000 рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, по заказу директора ООО <скрыто>» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года он произвел оценку недвижимости ООО «<скрыто>», а именно двух зданий и земельного участка, на котором они расположены. При этом все три объекта недвижимости, с точки зрения бухгалтерии, были на балансе предприятия. В задании Ряховского А.Т. на оценку было указано, что оценка производится для принятия управленческих решений в рамках предпринимательской деятельности предприятия ООО «<скрыто>». При оценке зданий им осуществлялся их непосредственный осмотр. Одно из зданий с производственно- складским помещениями претерпело реконструкцию, часть объема которого была разделена бетонным профилем, за счете которой изменилась его площадь при неизменности объема самого здания. Здания оценивались отдельно, каждое по своей цене. Оценка земельного участка производилась отдельно. Эти два здания располагались на одном участке, и одно из зданий не было зарегистрировано в органах Росреестра. Если бы этот объект оценивался для продажи, то, скорее всего, он рассматривался бы как объект незавершенного строительства. При оценке здания для продажи необходимы правоустанавливающие документы на это здание за юридическим лицом, также нужна была техническая документация, свидетельствующая о реконструкции здания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, он приобрел в собственность имущество ООО <скрыто>» здание, зарегистрированной площадью 418,5 кв.м, назначение здания – гараж. Договор купли-продажи ему предоставил директор Ряховский А.Т. Общества, также был заключен в предварительный договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа. Согласно условиям договора, с даты заключения купли-продажи ООО <скрыто>» продолжало пользоваться зданием на безвозмездных условиях с целью завершения работ по уже заключенным договорам с контрагентами, осуществляя постепенный перевод технических процессов, располагающихся в проданном здании, а также освобождая здание от своего имущества в период, определенный сторонами, не дольше 7 месяцев. Фактически данное здание было двухэтажным, а согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве, его площадь составляла 418,5 метров. В процессе эксплуатации здания оно самовольно без проведения каких-либо строительных экспертиз претерпело изменения: внешний облик здания, прорублены окна, убраны железные ворота, а также проведена самовольная внутренняя реконструкция здания без разрешительной документации. Сведений о конструкции возведенных перекрытий и технической документации по их возведению, позволяющей оценить степень безопасности этого здания, не было. Единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о праве на недвижимость, является выписка из ЕГРН, согласно которой, оценивая возможность последствий, которые могут возникнуть впоследствии, он приобрел это здание за 5 000 000, имея намерение его легализовать, в связи с которым по закону он обязан был доплатить ООО «<скрыто>» либо иному лицу сумму, которую они определят или о которой договорятся. Оплату он осуществил лично, передав 5 000 000 рублей Ряховскому А.Т., по его просьбе о договоре цессии. Они заключили договор переуступки прав требования между Ряховским А.Т. и фирмой «<скрыто>», при этом Ряховский А.Т. уступил ему право требования его действительной доли в уставном капитале, за что он передал Ряховскому А.Т. сумму 5000000 рублей. Расписка была составлена после заключения договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи, он (ФИО33) приобрел здание с кадастровым номером № и площадью 418,5 кв.м, а также долю в праве на земельный участок, который находится под этим зданием. Решение общего собрания о согласии участников на данную сделку он не видел. Согласно заключенной ими сделке, в течение полугода он должен был внести денежные средства на расчетный счет в той сумме, которая совместно была определена сторонами. Положения о данной отсрочке содержались в предварительном договоре, они оговорили это для того, чтобы была возможность выделить долю в земельном участке в течение полугода. Он зарегистрировал право на эти объекты недвижимости в 2020 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, он знаком с Ряховским А.Т., ФИО22 и ФИО31 В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Ряховского А.Т. в качестве свидетеля в рамках осуществляемой последним сделки он присутствовал при передаче ФИО22 Ряховскому А.Т. денежных средств в сумме 5000000 рублей. Указанные обстоятельства происходили по месту его жительства по адресу: <адрес>. По факту передачи ФИО22 Ряховскому А.Т. денежных средств в сумме 5000000 рублей была написана расписка, которую подписали все присутствующие лица, в том числе и он, поскольку являлся свидетелем имевших место событий. Сведения о передаче ФИО22 денежных средств Ряховскому А.Т. с оформлением расписки зимой 2020 года сообщил и свидетель ФИО31

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно копии свидетельства о регистрации юридического лица №, выданного Регистрационной палатой Администрации <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «<скрыто>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. №); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном действующим на тот момент времени законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<скрыто>», которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, в связи с чем указанному Обществу присвоен ИНН №, а также ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН №. Основным видом деятельности ООО <скрыто>» является «<скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о местонахождении ООО <скрыто>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. №); в соответствии с Уставом ООО <скрыто>» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <скрыто>» действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативных актов и Устава (п. 1.1), высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 4.1); все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а решения органов Общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны (п. 4.2); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (п. 4.4); к компетенции общего собрания участников Общества, среди прочего, относится принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», отнесенного положениями указанного Устава к остальным решениям, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов участником Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (п. 5.1.2); директор ООО <скрыто>» уполномочен: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять и его интересы и совершать сделки (п. 6.3.1); осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (п. 6.3.4).(т. №);

В соответствии с копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <скрыто>» приобрело объект недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1986 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1 (т. №). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО <скрыто>» зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т. №). Согласно копии договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО <скрыто>» приобрело в собственность объект недвижимого имущества в виде здания общей площадью 418,5 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> стр. 1.(т. №), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ за ООО <скрыто>» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание. (т. №), адрес месторасположения которого согласно копии справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Адресном реестре Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» зарегистрировано как здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. №). В соответствии с копией извлечения из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с приложением планов 1-го и 2-го этажей), нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 787,1 кв. м (т. №). Из с копии протокола № общего собрания участников ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества, в связи с истечением полномочий прежнего директора, принято решение об избрании Генеральным директором ООО <скрыто>» Ряховского А.Т. (№), полномочия которого продлены согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ряховский А.Т. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО <скрыто>» в администрации (п. 1.1.). Ряховский А.Т., в период выполнения обязанностей по должности генерального директора ООО <скрыто>» руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО <скрыто>», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ООО <скрыто>», а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности (п. 4.1.) (т. №). Согласно копии протокола общего собрания участников ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО <скрыто>» Ряховского А.Т. Из содержания указанного протокола следует, что принимавший участие в общем собрании участников ООО <скрыто>» Ряховский А.Т. от подписи указанного протокола отказался (т. №). Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО <скрыто>» Ряховского А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Ряховский А.Т., являясь директором ООО <скрыто>» и исполняя в связи с этим обязанности единоличного исполнительного органа данного Общества, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, имел полномочия по заключению договоров от имени ООО <скрыто>» с другими хозяйствующими субъектами и физическими лицами, полномочия по приобретению и отчуждению от имени Общества и в его интересах объектов движимого и недвижимого имущества при условии соблюдения вышеупомянутых требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО <скрыто>», имел возможность расходования получаемой Обществом от осуществляемой деятельности прибыли, был наделен полномочиями давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, то есть, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом, Ряховский А.Т., являясь <скрыто> ООО <скрыто>» и исполняя в связи с этим обязанности единоличного исполнительного органа данного Общества, то есть, являясь лицом, которому в силу его должностного положения было вверено все имевшееся у ООО <скрыто>» имущество, в связи с чем, в ходе осуществления своих служебных функций имел возможность осуществления действий по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имевшегося у Общества имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, не имел полномочий на совершение каких-либо действий вопреки законным интересам ООО <скрыто>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если эти действия могли повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и указанного Общества, в том числе, совершать без согласия (одобрения) общего собрания участников ООО <скрыто>» сделки, связанные с отчуждением принадлежащего Обществу имущества, стоимостью в рамках указанных сделок 25 и более процентовбалансовой стоимости активовООО <скрыто>», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, то есть, за предшествующий год.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из дела правоустанавливающих документов № на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, 20, а также из дела правоустанавливающих документов № на здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес> следует, что них содержится заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), на здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В ходе осмотра установлено, что на данных документах имеются записи и подписи, выполненные от имени Ряховского Анатолия Тихоновича, действующего от имени ООО <скрыто>». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрирован переход права собственности с ООО <скрыто>» на имя ФИО22 принадлежавших ООО <скрыто>» объектов недвижимого имущества в виде <скрыто> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20, являющийся частью общего принадлежащего ООО ФИРМА <скрыто>» земельного участка, а также находящегося на нем среди прочих строений здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего фактическую площадь 787,1 квадратных метров, состоящего на учете в регистрационных органах в качестве здания с площадью 418,5 квадратных метров.

Из содержания осмотренного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), следует, что принадлежавшие ООО <скрыто>» объекты недвижимого имущества в виде <скрыто> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являющийся частью общего принадлежащего ООО <скрыто>» земельного участка, а также находящегося на нем среди прочих строений здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего фактическую площадь 787,1 квадратных метров, состоящего на учете в регистрационных органах в качестве здания с площадью 418,5 квадратных метров, проданы директором ООО <скрыто>» Ряховским А.Т. ФИО22 за 5000000 рублей, при этом покупатель, то есть ФИО22 обязан уплатить цену договора через 6 месяцев с даты приема/передачи имущества Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с ООО <скрыто>» на имя ФИО22 был осуществлен на основании указанных выше документов. (т. №); По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени Ряховского Анатолия Тихоновича, содержащиеся в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии MFC-0303/2019-68150-1 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему от этой же даты; акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ряховским Анатолием Тихоновичем (№).

Согласно копии отчета № года от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО <скрыто>», предоставленного ИП «ФИО12» в адрес ООО <скрыто>», стоимость принадлежащего ООО <скрыто>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6121114 рублей; стоимость принадлежащего ООО <скрыто>» здания, имеющего фактическую площадь 787,1 квадратных метров (в отчете указано как здание, расположенное по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8838 570 рублей. Таким образом, общая стоимость двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14959684 рубля (т№).

Согласно копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО <скрыто>» за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем активов ООО <скрыто>» за 2018 год составлял 11 273 000 рублей (т№).

По заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, являющегося предметом хищения по настоящему делу, а именно: рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, фактической площадью 787,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8850000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, фактической площадью 787,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8850000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость <скрыто> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей; рыночная стоимость 545/993 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. (т. №).

При этом эксперт ФИО13, составившая экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ее в судебном заседании подтвердила его выводы.

Из копии обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <скрыто>» обязуется уплатить участнику ФИО1 действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 21 % в уставном капитале Общества, в связи с его выходом из Общества, равной 6711667 рублям 20 копейкам (т. №);

- согласно копии договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Ряховский А.Т., являющийся цедентом, и ФИО22, являющийся цессионарием, заключили договор о том, что Ряховский А.Т. (цедент) является кредитором по обязательству, возникшему от ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО <скрыто>» в связи с выходом Ряховского А.Т. из указанного общества, согласно которому ООО <скрыто>» обязано уплатить цеденту деньги в размере действительной стоимости доли в уставном капитале (обязательство). Настоящим цедент уступает цессионарию права кредитора по обязательству (требование). Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное требование цену в размере 6540500 руб. Установленная цена в размере 6540500 руб. подлежит уплате в следующие сроки: 5000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1540500 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. №);

- согласно копии соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, то есть ООО <скрыто>» и ФИО22, заявляют о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения обязательства, согласно которому ФИО22 обязан уплатить ООО <скрыто>» 5000000 рублей, а также проценты на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере увеличенной на один процент ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом ФИО22 вправе по своему усмотрению уплатить указанную сумму и проценты, как в целом, так и в части ранее установленного срока, зачетом встречного однородного требования. Стороны, то есть ООО <скрыто>» и ФИО22 заявляют о частичном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения обязательства, согласно которому ООО <скрыто>» обязано уплатить ФИО22 6711667,20 руб. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <скрыто>» перед ФИО22 по указанному выше обязательству составляет 1650091,86 коп. (т. №);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр здания ООО <скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Осмотром установлено наличие в указанном здании кабинета № (рабочего места директора), находящегося на втором этаже осматриваемого строения (т. №).

Исследованными доказательствами судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ряховский А.Т., являясь <скрыто>», действуя от его имени, без согласия участников Общего собрания общества и его ранее знакомый ФИО22 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Ряховским А.Т. ФИО22 отчуждены принадлежащие ООО <скрыто>» объекты недвижимого имущества в виде 545/993 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и здания с кадастровым номером №, с заменой данного имущества имущественным правом в виде данного ФИО22 обязательства уплаты ООО <скрыто>» денежных средств в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты указанных объектов недвижимого имущества. В результате указанных умышленных действий Ряховского А.Т. у ФИО22 возникло право на совершение действий по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ, Ряховский А.Т. и ФИО22 предоставили заявления о государственной регистрации прав в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением в виде вышеуказанных документов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, зарегистрирован переход на имя ФИО22 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежавшие ООО <скрыто>». По условиям договоров, заключенных между ООО <скрыто>» в лице Ряховского А.Т. и ФИО22, ФИО22 обязался уплатить за указанные объекты недвижимости 5 000 000 рублей с условием отсрочки оплаты на 6 месяцев с даты передачи недвижимости ФИО22. Денежные средства от продажи указанного имущества ООО «<скрыто>» не поступили, а были в последующем получены самим Ряховским А.Т. в рамках договора об уступке требований ФИО22

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом установлено, что директор ООО <скрыто>» Ряховский А.Т. при указанных выше обстоятельствах, используя свое служебное положение, с корыстной целью совершил целенаправленные последовательные умышленные преступные действия, в результате которых принадлежавшее ООО <скрыто>» и вверенное ему в силу имевшегося у последнего служебного положения имущество в виде <скрыто> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имевшей рыночную стоимость 2436000 рублей, а также здание с кадастровым номером № имевшее рыночную стоимость 8850000 рублей, а всего общей рыночной стоимостью 11286000 рублей, выбыло из собственности Общества с его фактической заменой на менее ценное имущество в виде права требования от ФИО22 денежных средств в сумме 5000000 рублей, то есть, совершил хищение принадлежавших ООО <скрыто>» объектов недвижимого имущества путем их растраты. Совершив растрату принадлежавшего ООО <скрыто>» вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, ФИО1 впоследствии вышел из состава участников указанного Общества, а также осуществил ряд взаимосвязанных сделок, в ходе которых получил от ФИО22 в качестве части от действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО <скрыто>» денежные средства в размере 5000000 рублей, которые ФИО22 должен был уплатить ООО <скрыто>» согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО <скрыто>» и обладавшего в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являвшегося лицом, которому в силу его служебного положения вверено все принадлежавшее ООО <скрыто>» имущество, действовавшего вопреки интересам указанного Общества, с корыстной целью ООО <скрыто>», причинен имущественный вред на общую сумму 11286000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

При определении размера причиненного Ряховским А.Т. ущерба суд верно исходил из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате растраты хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом верно установлено, что предметом хищения, в том числе, явилось здание № фактической площадью 787,1 кв.м, что объективно подтверждено техническим паспортом на указанное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Факт реконструкции данного здания с увеличением его площади следует из показаний свидетелей - работников и участников Общества, свидетеля ФИО22, и самого осужденного Ряховского А.Т., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФИО13 и отчета ИП ФИО12, которые в судебном заседании свои выводы подтвердили, а также факт непосредственного осмотра здания при проведении исследований. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент его продажи ФИО22 имело общую площадь 787,1 кв. м., и именно указанное здание было предметом хищения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <скрыто>» приобрело в собственность здание площадью 418,5 кв.м, которая в последующем была увеличена, а указанные изменения здания не зарегистрированы в органах Росреестра на момент заключения договоров с ФИО22, не опровергает выводов суда о том, что предметом сделки между Ряховским А.Т. и ФИО22 было именно указанное здание, а ФИО22 был передан объект недвижимости с фактической площадью 787,1 кв.м, существовавшей на момент сделки, стоимость которого установлена экспертным путем с учетом данной площади. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что Ряховскому А.Т., как директору ООО <скрыто>» вверено, в том числе, здание с кадастровым номером №, состоящее на учете в регистрационном органе как здание с площадью 418,5 кв.м, которое на момент его отчуждения состояло из 2 этажей и имело фактическую площадь 787,1 кв.м.

Отсутствие государственной регистрации права на улучшения и увеличение площади здания, отсутствие выписки из ЕГРН на дату совершения сделки купли-продажи данного здания не являлось препятствием для определения фактической площади данного объекта недвижимости и для совершения сделок с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности на вышеуказанные принадлежавшие ООО <скрыто>» объекты недвижимого имущества на имя ФИО22 зарегистрирован.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, связанные с соответствием здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 строительным и другим требованиям законодательства, а также вопросы законности его реконструкции и введения в эксплуатацию, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размера ущерба, причиненного ООО «<скрыто>» на сумму 11286 000 рублей, которая определена, исходя из стоимости реализованных объектов недвижимости (стоимость 545/993 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2436 000 рублей, стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 000 рублей), установленной заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано признано судом достоверным доказательством. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что следователем эксперту предоставлены материалы уголовного дела в том объеме, который признан экспертом достаточным для дачи им заключения; о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении других экспертов для производства экспертизы, эксперт не ходатайствовал.

Оснований не доверять оценке стоимости причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неверной оценке стоимости растраченного имущества, стороной защитой не представлено.

Ссылка осужденного на показания специалиста ФИО12 о том, что если бы здание он оценивал для продажи, то оно рассматривалось как объект незавершенного строительства и величина его стоимости была бы иной, в данном случае не состоятельна, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО <скрыто> им составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ряховского А.Т. в целях предоставления сведений об общем объеме активов ООО <скрыто>» за 2018 год, а не в целях установления размера ущерба, причиненного преступлением. При этом содержание указанного отчета, с которым Ряховский А.Т. был согласен и предоставил его в налоговый орган для подтверждения сведений о бухгалтерском балансе организации в налоговый орган, свидетельствует об осведомленности Ряховского А.Т. на момент отчуждения имущества о его стоимости и необходимости получения на то согласия общего собрания участников ООО «<скрыто>», поскольку данная сделка в соответствии с требованиями законодательства являлась крупной.

При этом ни содержание данного отчета, ни показания ФИО12 в суде относительно обстоятельств проведения им оценки рыночной стоимости имущества не ставят под сомнение выводы вышеуказанного экспертного исследования № №-В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденных экспертом в ходе судебного разбирательства, и размера причиненного преступлением ущерба, установленного судом первой инстанции. В связи с чем доводы жалоб осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обсуждая вопрос о признании допустимым данного заключения эксперта ФИО13, суд проверил приведенные стороной защиты доводы о необоснованности заключения и пришел к верному выводу об отсутствии сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта, ее должной квалификации и использовании надлежащих методик, незаинтересованности в исходе дела, и положил данное заключение в основу приговора. В связи с отсутствием оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, судом обоснованно отказано в ее назначении.

Таким образом, судом первой инстанции стоимость имущества, являвшегося предметом хищения в размере 11286 000 рублей, установлена верно, а доводы жалобы о неверном установлении размера ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении Ряховским А.Т. материального ущерба ООО <скрыто>», в результате отчуждения вышеуказанного имущества, поскольку им установлена существенная разница между рыночной стоимостью проданных объектов недвижимости и их стоимости по договору купли-продажи, который предусматривал замену отчужденных в пользу ФИО22 объектов недвижимости менее ценным имуществом. При этом судом объективно установлено, что денежные средства от продажи указанного имущества на счет ООО <скрыто>», не поступили, а были в последующем получены самим Ряховским А.Т., который уступил свое право требования ФИО22 к ООО «<скрыто>» его (Ряховского А.Т.) доли в уставном капитале в размере 5 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о проведении реконструкции здания за счет личных денежных средств Ряховского А.Т., в связи с чем ущерб его действиями по отчуждению указанного имущества фирме не причинен, проверены судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленным в их обоснование доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав которые он пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Ряховского А.Т. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, источник финансирования проведенного реконструкции здания кадастровым номером 62:29:0000000:2382, правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеет, поскольку принадлежность отчужденного Ряховским А.Т. имущества объективно установлена. Собственником имущества на момент заключения сделки по продаже являлось ООО <скрыто>» и лишь данное Общество вправе было распоряжаться собственным имуществом.

Кроме того, доводы осужденного об отсутствии ущерба в результате его действий со ссылкой на наращивание результатов хозяйственной деятельности ООО ФИРМА «РИТАК», имевших место после продажи земельного участка и здания без их использования, не состоятельны, поскольку вне зависимости от результатов экономической деятельности предприятия сам факт продажи директором Ряховским А.Т. вверенного ему имущества, принадлежащего Обществу, без согласия общего собрания его участников, по цене значительно ниже рыночной стоимости, свидетельствует о причинении ему материального ущерба, размер которого установлен экспертным путем и о наличии в действиях Ряховского А.Т. квалифицированного хищения путем растраты.

Вопреки утверждению осужденного, признак безвозмездности в действиях Ряховского А.Т. судом объективно установлен, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку в результате совершенной Ряховским А.Т. сделки по отчуждению имущества его знакомому ФИО22, денежные средства от его продажи ООО «<скрыто>» не поступили, при этом из собственности ООО «<скрыто>» выбыло принадлежащее ему имущество на сумму 11286 000 рублей, что также следует из показаний Ряховского А.Т. При этом показания Ряховского А.Т. о совершении им сделки по отчуждению здания обусловлено было необходимостью улучшения финансового состояния ООО <скрыто>», поскольку требовались деньги для выплаты заработной платы работникам, судом верно оценены как недостоверные, поскольку из показаний как работников, так и участников Общества, а также письменных доказательств следует, что в указанном здании находилось основное производство и оборудование фирмы, а его продажа поставила под угрозу деятельность организации, в связи с чем некоторое время Общество было вынуждено арендовать это здание до окончания технических процессов и вывоза используемого оборудования, что также подтвердил свидетель ФИО22. Судом бесспорно установлено, что денежные средства от продажи здания и части земельного участка в ООО «<скрыто>» не поступили, а получены лично Ряховским А.Т..

Ссылка осужденного на заключение им в дальнейшем договора цессии, в соответствии с которым он уступил ФИО22 свое право требования к ООО «<скрыто> на 5000 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости его доли в обществе в соответствии со ст.26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего, по его мнению, потерпевшим по делу получено денежное возмещение за продажу здания в размере 5061 575 рублей и сделка купли-продажи спорного здания безвозмездной не является, не состоятельна, и не опровергает выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку право на получение действительной стоимость доли Ряховского А.Т. в уставном капитале ООО «<скрыто> не свидетельствует о наличии у него права отчуждать по явно заниженной цене вверенное ему в силу занимаемой им должности имущество Общества, против его воли и в корыстных целях, причиняя тем самым ущерб его интересам. При этом совершение Ряховским А.Т. растраты вверенного имущества при вышеуказанных обстоятельствах окончено с момента отчуждения этого имущества ФИО22. Дальнейшее совершение Ряховским А.Т. гражданско-правовых сделок с его участием и ФИО22 правового значения для квалификации действий Ряховского А.Т. не имеет.

Доводам осужденного о наличии в его действиях состава самоуправства судом дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к верному выводу об отсутствии у Ряховского А.Т. действительного либо предполагаемого права на имущество, которым он распорядился как своим собственным при отсутствии законных оснований, при этом судом первой инстанции объективно установлена корыстная цель Ряховского А.Т., а также факт его осведомленности относительно стоимости отчуждаемого им имущества, которая превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «<скрыто>», что в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ООО <скрыто>» требовало согласие всех его учредителей на совершение сделки по отчуждению указанного имущества, вместе с тем, судом установлено, что от учредителей ООО «<скрыто>» Ряховским А.Т. умышленно был скрыт факт отчуждения принадлежащего Обществу имущества и отсутствие у него полномочий на совершение указанной сделки.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Ряховский А.Т., используя свое служебное положение, безвозмездно, в корыстных целях, противоправно, против воли собственника обратил вверенное ему имущество в пользу своего знакомого ФИО22, в особо крупном размере, чем причинил ущерб собственнику, и квалифицировал действия осужденного Ряховского А.Т. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каждый квалифицирующий признак состава преступления нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. Оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, доводы защиты об обвинительном уклоне суда не соответствуют данным протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Из протоколов и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

По данным ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Ряховский А.Т. на учете не состоит, информации о наличии у него какого-либо психического расстройства не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал Ряховского А.Т. вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности.

Судом учтены данные, характеризующие личность Ряховского А.Т., а именно, отсутствие судимостей, то обстоятельство, что в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице на учетах он не состоит, является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ряховскому А.Т. суд верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также его положительную характеристику и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ряховскому А.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ряховскому А.Т. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного Ряховским А.Т. преступного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учел его пенсионный возраст, отсутствие судимостей, при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел в обоснованному выводу о назначении Ряховскому А.Т. наказания с применением ст.73 УК РФ, и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Ряховскому А.Т. или освобождения его от наказания судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе, дополнительного, а также ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Ряховскому А.Т. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в суде первой инстанции не обсуждалось материальное положение осужденного и возможность данное наказание исполнить, а также не исследован вопрос о его имущественном положении.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом нарушены требования ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, в соответствии с которыми при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Осуществление выплаты доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» Ряховскому А.Т. в размере 2652984 рублей 20 копеек, имевшее место после вынесения приговора суда, не свидетельствует о выполнении судом вышеуказанных требований закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение осужденному Ряховскому А.Т. дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, однако должным образом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ его применение и определение размера в приговоре не мотивировано.

При разрешении гражданского иска ООО <скрыто>» судом принято верное решение о признании за ООО <скрыто>» право на удовлетворение искового заявления о взыскании с Ряховского А.Т. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а также принято верное решение о сохранении ареста на имущество Ряховского А.Т. и ФИО22 до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Кроме того, сохранение ареста на имущество в данном случае необходимо до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, право на удовлетворение которого признано судом первой инстанции за ООО «<скрыто>».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года в отношении Ряховского Анатолия Тихоновича – изменить.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 – удовлетворить.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года в отношении Ряховского Анатолия Тихоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ряховского А.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Ряховский А.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-264/2024 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Рязань 06 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Свириной С.Ю., Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Ряховского А.Т.,

защитника осужденного – адвоката Година А.С.

представителей потерпевшего ООО <скрыто>» - ФИО16, адвокатов Гордеева А.Ю., Ульянова А.Н.,

при секретарях Козакевич А.В., Чечеткиной Л.В., Зиминой В.А., Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ряховского А.Т., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Рязани ФИО15 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2023 года, которым Ряховский Анатолий Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, пенсионер, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Ряховского А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим – ООО <скрыто>» признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Ряховского А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ряховского А.Т. - автомобиль Ниссан Примера, Хонда СРВ.

Сохранен арест на имущество ФИО22- <скрыто> доли в праве собственности на земельный участок, и здание, площадью 418.5 кв.м.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свириной С.Ю., выступление осужденного Ряховского А.Т., его защитника - адвоката Година А.С., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда, мнение представителей потерпевшего ФИО16, ФИО18, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года в отношении Ряховского Анатолия Тихоновича – изменить.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 – удовлетворить.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 года в отношении Ряховского Анатолия Тихоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ряховского А.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи