Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4479/2024 от 10.04.2024

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33-4479/2024 (2-3/2024)

УИД 25RS0007-01-2022-007274-75

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В..,

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Андрея Григорьевича к Скорняковой Александре Владимировне, Неганову Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Пак А.Г., ответчика Скорняковой А.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Скорняковой А.В. в пользу Пак А.Г. взыскан ущерб в размере 915 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении требований к Неганову Е.И. отказано; со Скорняковой А.В. в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы №, № в размере 2900 руб.; расходы ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 710 руб. возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Скорняковой А.В. – Яковенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Пак А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 11.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., под управлением ФИО9, и принадлежащего ответчику Неганову Е.А. автомобиля ..., под управлением ответчика Скорняковой А.В. Виновником ДТП признана Скорнякова А.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ... получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 915400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. Указал, что невозможно установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем заявлены требования о взыскании ущерба в равных долях. Так как Неганов Е.А. не застраховал ответственность как владелец транспортного средства, то выданная последним доверенность Скорняковой А.В. на управление автомобилем ... значения не имеет.

Ответчик Неганов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, так как на момент ДТП Скорнякова А.В. являлась владельцем автомобиля и управляла им на основании доверенности. Полагал, что ответственность по возмещению должна быть возложена на Скорнякову А.В.

Представитель ответчика Скорняковой А.В. в судебном заседании указал, что требование о взыскании ущерба без учета износа является необоснованным. Средняя цена автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 830000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, а удовлетворение исковых требований приведет к явному необоснованному обогащению истца и произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред. Автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем невозможно установить недостаточность суммы в размере 420400 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Пак А.Г. и ответчик Скорнякова А.В., подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2024 в соответствии с пп.2 п.5 ст. 14 ГПК РФ произошла замена в составе судебной коллегии, а именно судьи Гарбушиной О.В. на судью Лысенко Е.А., в связи с нахождением судьи Гарбушиной О.В. в очередном отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 по адресу: <адрес>, Скорнякова А.В. допустила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней ..., под управлением ФИО9

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Скорнякова А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Собственником автомобиля ... является Неганов Е.А., собственником автомобиля ... - Пак А.Г.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пак А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии №. Автогражданская ответственность Неганова Е.А. и Скорняковой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству представителя ответчика Скорняковой А.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленного ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ..., учета износа по состоянию на дату происшествия составляет (округленно): 915 400 руб., с учетом износа - 420 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Неганов Е.А. выдал Скорняковой А.В. доверенность на управление транспортным средством ..., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика (собственника) Неганова Е.А., и взыскал с ответчика Скорняковой А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 915 400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Скорняковой А.В., по существу сводящиеся к несогласию в части определения размера ущерба, с указанием на то, что рыночная стоимость транспортного средства истца значительно ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, судебной коллегией назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ... в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства ... без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 516500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку действительно стоимость транспортного средства истца почти в два раза ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что с лица (причинителя вреда), не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в указанном случае может быть взыскана стоимость такого транспортного средства на дату рассмотрения дела по существу.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец Пак А.Г. в размере 915400 рублей в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Пак А.Г. обладал на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, реальным ущербом истца является стоимость принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы Пак А.Г. о том, что собственник автомобиля Неганов Е.И. не может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В данном случае передача транспортного средства собственником Негановым Е.И. Скорняковой А.В. была оформлена доверенностью.

Факт управления Скорняковой А.В. автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником Негановым Е.И., сторонами не оспаривался.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности, а наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения источником повышенной опасности в спорных случаях.

Таким образом, законным владельцем автомобиля при наличии доверенности являлась ответчик Скорнякова А.В., которая на момент ДТП управляла автомобилем и по вине которой произошло ДТП.

Тот факт, что Неганов Е.И. как собственник транспортного средства ... передал его Скорняковой А.В. по доверенности, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в отношении себя и (или) в отношении Скорняковой А.В., не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда третьим лицам Скорняковой А.В.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 516500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства - ответчика Скорняковой А.В.

Доводы жалобы истца Пак А.Г. о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя Аксюкова О.В. судебная коллегия отклоняет.

Учитывая характер спора, объем реализации полномочий представителя Аксюкова О.В., в том числе и составление заявления, но при этом не участие представителя Аксюкова О.В. в судебных заседаниях как Артемовского городского суда, так и Красноармейского районного суда, участие в суде представителя истца Гаврилова Д.А., доверенность которому на представление интересов выдана раньше, чем заключено соглашение с адвокатом Аксюковым О.В., суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя Аксюкова О.В. до 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость оказанных представителем услуг не соответствует минимальному размеру ставок, указанных в Постановлении Совета адвокатской палаты, правового значения не имеет, поскольку указанное Постановление носит рекомендательный характер и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу.

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию в меньшем размере, чем взыскана судом первой инстанции, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, с ответчика Скорняковой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516500 рублей, также подлежит снижению размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56% от заявленных).

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8467,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024