Решение от 02.09.2021 по делу № 33-8235/2021 от 29.07.2021

                                                                                        УИД 54RS0010-01-2019-007850-34

Судья: Стебихова М.В.                                                                      Дело № 2-516/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Парамоновой К.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2021 года по исковому заявлению Штапова Максима Павловича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Штапова Максима Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Штапова Максима Павловича страховое возмещение в сумме 218 602 рублей, штраф в сумме 109 301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 686 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Штапов М.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 249 900 рублей, неустойку в сумме 162 435 рублей по состоянию на 01.11.2019, а также неустойку по день исполнения решения суда, штраф, расходы на представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», Попов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Парамонова К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, однако суд не учел, что длительный период невыплаты страхового возмещения не связан с действиями/бездействием ответчика.

После наступления страхового случая истец неоднократно обращался к Финансовому уполномоченному, оставляя в обращении неполные или неправильные сведения (неверное указание страховой компании, непредоставление документов, предусмотренных законом).

При рассмотрении настоящего дела исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с оспариванием указанного определения значительное время не было вынесено судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления об удовлетворении исковых требований.

До вынесения решения у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения требований истца. Согласно имевшимся экспертным заключениям повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу (т. 1 л.д. 14-15).

25.07.2019 в 21-30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.В. и <данные изъяты> под управлением истца (т. 1 л.д. 9).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (т. 1 л.д. 10,11).

Из данных определений следует, что водитель Попов А.В. при движении задним ходом не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Попова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность водителя Попова А.В. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца Штапова М.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (филиал Коместра-Авто) (т. 1 л.д. 13).

08.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 12).

Из письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения следует, что истцу отказано в выплате по тому основанию, что страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 16-17).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 249 900 руб. (т. 1 л.д. 21-28).

06.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 18).

27.11.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение (т. 1 л.д. 41-42).

На данное обращение финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление о порядке оформления обращения от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 43-44), согласно которому в обращении не содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использовании сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений на автомобиле истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» от 28.05.2020 №116/20 сделаны выводы: с учетом проведенного исследования было выявлено - все поврежденные детали зафиксированные в акте осмотра ООО «Гарант» соответствуют ДТП, имевшему место 25.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 249 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 313 500 рублей, стоимость годных остатков - 94 898 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 134-158).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 218 602 рубля, определенную с учетом результатов судебной экспертизы, из расчета: 313 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 94 898 рублей (стоимость годных остатков).

Установив, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части применения к страховщику штрафных санкций. Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 109 301 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определяя размер неустойки в размере 400 000 рублей за период с 29.08.2019 по 27.04.2021, суд исходил из расчета: 218 602 руб. x 1% x 608 дней = 1 329 100 руб., а также из установленного законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 9 686 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки с ответчика. Наличие спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, на такие обстоятельства ответчик при заявлении о применении ст. 333 ГК РФ не ссылался.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пунктах 61 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░