Решение по делу № 2-4410/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-4410/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006898-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Еременко Д.П. – Сирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Дмитрия Павловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еременко Д.П. изначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения в размере 510467 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 255233 рубля; неустойку в размере 3% за неисполнение в добровольном порядке в размере 510467 рублей; оплаченную стоимость экспертного заключения от 23.07.2024 <номер>K/24 в сумме 10000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств: пострадавшее транспортное средство Киа-Спортейдж, государственный регистрационный <номер> принадлежащее истцу. 14.09.2023 между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования (полис КАСКО <номер> от 14.09.2023г), согласно которому: если стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, транспортное средство считается конструктивно погибшим (событие по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель»); если собственник передает транспортное средство страховой компании выплата составляет 982044, 22 рубля; если годные остатки транспортного средства остаются у собственника (страхователя), страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения в сумме 51360,91 рублей. По дефектовке СТОА данный автомобиль был признан тотальным, так как стоимость ремонта составила 746200 рублей (без учета износа), а стоимость транспортного средства в соответствии с правилами страхования, полиса КАСКО составляет 982044,22 рубля, с учетом всех понижающих коэффициентов. Однако, был произведен некорректный расчет стоимости годных остатков, который составил 930684 рубля. Согласно Экспертного заключения <номер>Г/24 от 23.07.2024, составленного ООО «Партнерство», стоимость годных остатков (с применением формулы) транспортного средства составляет 286315 рублей. Таким образом, ущерб к выплате, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния соответствующему до аварийного, составил - согласно расчетам страховой компании - стоимость автомобиля на момент ДТП равна 982044,22 руб., реальная стоимость годных остатков составляет 286315 руб. В случае если транспортное средство остается у страхователя, то страховое возмещение согласно п. 11.1.6.1. должно составить 695729 рублей.

Досудебная претензия отправлена в страховую компанию 24.07.2024. 19.08.2024 был отказ. Согласно Правил Страхования КАСКО п.11.1.6. (а,б) был готов доплатить стоимость ремонта в Дилерском центре, свыше 60% от стоимости автомобиля, чтобы авто не признавался тотальным - СК ответила отказом. Истцом 20.08.2024 было направлено Заявление-претензия в Службу финансового уполномоченного, в котором он просил рассмотреть все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доказательства Заявителя, обязать страховую компанию выполнить свои обязательства и осуществить оплату в размере 695729 рублей (ущерб) + 300 000 рублей (неустойка) + 347 864 рублей (штраф). 25.09.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, однако для решения вопросов финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна Эксперт». Согласно выводам эксперта от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510467,67, что не превышает 75% страховой суммы на дату страхового события. Полная гибель автомобиля согласно договору КАСКО, не наступила.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется по выбору страховщика в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета УТС. Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты по заявленному событию составляет 510467,67 рублей. На данный момент СК не организовала надлежащим образом ремонт транспортного средства, в направление на ремонт было письменно отказано, а также не осуществило выплаты в пользу заявителя страхового возмещения. Невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного транспортного средства, что в свою очередь, причиняет истцу нравственные страдания. Страховая компания ошибочно признала автомобиль тотальным, истец не может застраховать его по КАСКО ни в одной страховой Компании, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 30000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 на правоотношения истца и ответчика, возникшие вследствие заключения договора и наступления страхового случая, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения своих обязательств обязано уплатить истцу неустойку в размере 3 % от суммы недоплаты по Договору страхования за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги (общей цены заказа). Срок осуществления выплаты страхового возмещения устанавливается в 30 дней с момента обращения Страхователя к Страховщику и передачи всех необходимых документов. Общий срок просрочки составил 60 календарных дней (с 24.07.2024 по 25.09.2024). Сумма неустойки должна составить 510467, 00 рублей * 3 % * 60 дней = 918840 рублей, но не более 510467 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сирченко М.А. заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еременко Д.П. суммы страхового возмещения в размере 510467 рублей и прекращении производства по делу в данной части, в связи с перечислением истцу указанной суммы. Определением суда от 04.12.2024 отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Еременко Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Сирченко М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от части иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 255233 рубля; неустойку в размере 3% за неисполнение в добровольном порядке в размере 510467 рублей; оплаченную стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В пользу истца произведена выплата в размере 510467 руб. 67 коп.

14.09.2023 между Еременко Д.П. (Страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства КІА VIN <номер> (полис серия <номер>) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <номер> от 12.04.2019. Договором предусмотрена безусловная франшиза 10000 применяется, начиная со второго случая. Страховая сумма на уменьшаемая 5.1. правил на момент события 982044 руб. 22 коп. 15.03.2024 представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 14.03.2024. 26.03.2024 произведен осмотр, с перечнем повреждений истец согласился, о чем проставил свою подпись. 03.05.2024 по выявленным в результате осмотра повреждениям стоимость ремонта составила 746184 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору страхования (736533,17руб.) направлено уведомление о признании полной гибели ТС. Выплата производится после подписания соглашения с фаринотом урегулирования. 08.05.2024 направлено уведомление о признании полной гибели ТС и разъяснение о необходимости выбрать один из предложенных вариантов урегулирования. 24.07.2024 от истца поступила претензия о несогласии с размером годных остатков. Не согласившись с размером годных остатков, истец обратился к финансовому уполномоченному по результатам комплексной, в том числе трассологической экспертизы, проведенной ООО «Фортуна Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного часть повреждений не могли относится к заявленному ДТП, указано 18 деталей против 29 по расчету страховщика. О том, что автомобиль получал повреждения в результате иных событий истец не сообщал, других Страховых случаев не заявлял, при осмотре не указал, что данные повреждённые получены не в результате заявленного ДТП. После получения решения и проверки трассологического исследования подтвердилось исключение части повреждений. Досудебные требования истца и заявленные в суд требования основаны на разном предмете и основании. Досудебный процесс строился на разногласии сторон о стоимости годных остатков, факт гибели истцом не оспаривался, претензия заявлена по риску полная гибель. В суде истцом заявлены требования по риску «ущерб». Из-за несообщения всех сведений истцом относительно повреждений и причины их появления на автомобиле, что привело к неправильной квалификации риска. Истец не основывает свои требования на экспертном заключении, затраты на которые понес.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии по договору страхования. Расчет неустойки также происходит от цены услуги, а не сумм страхового возмещения. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательство в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В настоящее время судебная практика сводится к единому мнению относительно штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщиков в пользу истцов. Единство данной практики состоит в том, что штрафные санкции ни в коем случае не должны служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда со стороны страховой компании. Следовательно, право Истца на получение страхового возмещения не было нарушено, а вина Компании отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в исковых требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме (л.д. 82-86).

Третье лицо – представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2024 на 52 км МКАД г. Москва (внешняя сторона) произошло ДТП, водитель Еременко Д.П. управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный <номер> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <номер> под управлением А.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением 77 ОО №0879340 от 14.03.2024 было отказано в возбуждении административного производства в отношении Еременко Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).

14.09.2023 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования, в том числе по риску «Ущерб» (полис КАСКО <номер>) (л.д. 15-17).

15.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 26.03.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 08.05.2024 уведомила Заявителя о признании заявленного события от 14.03.2024 страховым случаем на условиях «Полной гибели» транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования, а также о необходимости выбора способа урегулирования события в соответствии с условиями Правил страхования. При отказе истца от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании к выплате подлежит сумма в размере 982044 рубля 22 копейки. В случае, если годные остатки транспортного средства остаются у истца к выплате подлежит сумма в размере 51360 рублей 91 копейка.

24.07.2024 истец направил в страховую компанию претензию о несогласии с принятым решением и о пересмотре стоимости годных остатков транспортного средства. Страховая компания письмом от 19.08.2024 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра стоимости годных остатков транспортного средства.

20.08.2024 истцом было направлено Заявление-претензия в Службу финансового уполномоченного, в котором он просил обязать страховую компанию выполнить обязательства и осуществить оплату в размере 695729 рублей (ущерб) + 300 000 рублей (неустойка) + 347 864 рублей (штраф).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна Эксперт». Согласно выводам эксперта от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510467,67, что не превышает 75% страховой суммы на дату страхового события. Полая гибель автомобиля согласно договору КАСКО, не наступила.

25.09.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Еременко Д.П. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 52-65).

В период рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.10.2024 истцу были выплачены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 510467,67 рублей. В связи с чем, определением суда от 04.12.2024 производство по исковым требованиям в данной части было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, поскольку представитель истца от данной части исковых требований отказался, судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за неисполнение в добровольном порядке в размере 510467 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018 (ст. 32 вышеуказанного ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 42 ППВС РФ от 22.06.2021 N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз.2 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец предварительно не обратился к страховщику с данными требованиями.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что изначально невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме привела к невозможности осуществить ремонт указанного транспортного средства, что в свою очередь, причиняет ему нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, в этой части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко Дмитрия Павловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Еременко Дмитрия Павловича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Еременко Дмитрия Павловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа, расходов на оплату заключения специалиста - отказать.

Исковые требования Еременко Дмитрия Павловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.