Решение по делу № 1-255/2020 от 30.04.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 20 августа 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого Полякова В.Н., его защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПВ, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ПВ присвоил чужое имущество, вверенное ему, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ** между индивидуальным предпринимателем ИИ и ** был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на <адрес> в <адрес>. По устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ИИ к данным работам был привлечен ПВ, в обязанности которого входил поиск подрядчиков для выполнения вышеуказанных работ, контроль за работой, закупка необходимого оборудования, расходных, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы работникам.

** в 23 часа 03 минуты индивидуальный предприниматель ИИ перевела на счет принадлежащей ей банковской карты, которая находилась во временном пользовании у ПВ, денежные средства в сумме 400000 рублей, вверив их ПВ На указанные денежные средства ПВ должен был приобрести оборудование для работы по вышеприведенному договору, а также оплатить труд нанятых работников.

После чего, ПВ, находясь по адресу: <адрес>179, с корыстной целью, решил присвоить вверенные ему указанные денежные средства, находящиеся на счету банковской карты индивидуального предпринимателя ИИ Реализуя свой преступный умысел, ПВ ** с 23 часов 32 минут до 23 часов 33 минут, в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес> в <адрес>, через банкомат обналичил со счета банковской карты индивидуального предпринимателя ИИ вверенные ему денежные средства в сумме 150000 рублей, присвоив их себе.

Далее, продолжая свои преступные действия, ПВ ** с 13 часов 10 минут до 13 часов 11 минут, аналогично пришел в указанное отделение банка и через банкомат со счета банковской карты индивидуального предпринимателя ИИ перевел вверенные ему денежные средства в сумме 250000 рублей на счет своей банковской карты, присвоив их себе. После чего в 13 часов 17 минут через банкомат обналичил со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 200000 рублей, а оставшиеся 50000 рублей перевел в 13 часов 19 минут на электронные кошельки.

Тем самым, своими умышленными действиями ПВ присвоил, то есть, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ИИ на общую сумму 400000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере.

Подсудимый ПВ в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. Позиция подсудимого по предъявленному обвинению была стабильной со стадии предварительного следствия, что прослеживается из его показаний, оглашенных в судебном заседании.

Так, из показаний ПВ установлено, что он со знакомым ИР, работая в одной организации, решили работать на субподрядах в целях получения большей прибыли без посредников. Для этих целей жена ИР - ИИ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ** между ИИ и ** был заключен договор подряда на выполнение работ на <адрес> Он работал с ИИ по устной договоренности за определенный доход от оказанных услуг. Он нашел работников для выполнения указанных работ, организовывал работу, занимался закупкой материалов, при этом проживал в <адрес> в квартире, которую сняла для него ИИ Последняя ему полностью доверяла, и для работы передала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту, на которую она переводила денежные средства, он их снимал и покупал необходимые средства на хозяйственные нужды. В начале ** года он попросил ИИ перевести 400000 рублей для приобретения станков для работы. ** ИИ перевела указанную сумму, о чем ему сообщил по телефону ИР После, он, находясь дома по <адрес>, решил присвоить себе указанные денежные средства. В этот же день он в отделении Сбербанка по <адрес> через банкомат снял с карты 150000 рублей, поскольку больше не позволял лимит карты. Эти денежные средства он в тот же день проиграл в казино. ** он вновь пошел в отделение Сбербанка по <адрес>, где через банкомат перевел себе на банковскую карту денежные средства в сумме 250000 рублей, далее он снял со своей карты 200000 рублей, а 50000 рублей перевел на киви-кошелек. В дальнейшем деньги потратил в онлайн-казино. После он уехал в <адрес>, на звонки ИР не отвечал, сменил номер телефона, поскольку понимал, что присвоенные им 400000 рублей ему не принадлежат. Далее написал ИР письмо на электронную почту, в котором пояснил, что деньги проиграл в казино. Впоследствии через знакомого Шаманского передал ИР пакет с ключами от арендованной квартиры, банковской картой ИИ, копией его паспорта с распиской, в которой обязался вернуть ИИ денежные средства в сумме 490000 рублей до **, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, думал, что И не будут обращаться в полицию, а обратятся в суд в гражданском порядке о взыскании указанной суммы. Второй договор подряда он организовал не до конца, однако определенный доход он получил, ИИ ему ничего не была должна (т. 1 л.д. 110-115, л.д. 170-173).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ПВ подтвердил полностью, их содержание не оспорил.

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого ПВ, его вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ИИ суду показала, что ее муж ИР был знаком с ПВ, они вместе работали в ** Муж и ПВ решили работать без посредников, для этого она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ИР и ПВ выполняли работы по основному месту работы в <адрес>, а также параллельно выполняли работы по договору с заказчиком ** при этом всеми работами занимался ПВ Официально отношения с ПВ у нее не были оформлены, была только устная договоренность. Квартиру в <адрес> для ПВ арендовала и оплачивала она. Прибыль муж и ПВ делили пополам. При этом сопутствующие расходы в виде аренды квартиры, заработной платы наемным работникам, несла она. ПВ подыскал наемных работников, контролировал их работу. Для расходов она ПВ передала свою банковскую карту, куда переводила денежные средства по просьбе ПВ. После выполнения работ по первому договору с ** **, был заключен второй договор, и ** перевело ей аванс, который необходимо было использовать на закупку материалов и оборудования для работы. ** она перевела на карту, находящуюся у ПВ, 400000 рублей на указанные целевые расходы. ПВ сначала снял с карты 150000 рублей, а затем перевел 250000 рублей на свою карту. После чего он перестал отвечать на звонки, ее муж, приехав в <адрес>, обнаружил, что ПВ съехал со съемной квартиры. Через некоторое время ПВ прислал на электронную почту мужу письмо, в котором извинялся, просил не обращаться в полицию. Также ПВ передал через знакомого расписку о том, что обязуется вернуть 490000 рублей, передал ключи от квартиры, банковскую карту. Перед ПВ у нее долгов не было, из переведенных 400000 рублей ему ничего не причиталось, поскольку ранее он уже выбрал денежную сумму даже больше, чем ему полагалось в качестве дохода за работу. В итоге она решила обратиться в полицию в связи с хищением ПВ денежных средств.

Показания потерпевшей в судебном заседании были полностью подтверждены свидетелем ИР, который суду сообщил аналогичные сведения, подтвердил, что ПВ свои денежные средства в работу ИП ИИ не вкладывал, переведенные 400000 рублей предназначались на целевые расходы: закупку материалов, оборудования, заработную плату работникам. После того, как ПВ перестал отвечать на звонки, он приехал в <адрес>, нашел арендодателя квартиры, обнаружил, что ПВ арендованную квартиру покинул. Ему пришлось самостоятельно закончить работу по договору с ** погасить все долги, в связи с чем они с женой до сих пор испытывают материальные трудности.

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ИР, подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Как видно из сведений Единого государственного реестра, ИИ действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя **, с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ» (т. 1 л.д. 55-56).

Наличие договорных отношений между ИП ИИ и ** подтверждено договором №.СЦ-07У-18/1809/С/ИПИ от **, согласно которому ИП ИИ обязана была выполнить комплекс строительно-монтажных работ по инженерным системам, место проведения работ в <адрес> <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, стоимость работ составила 1833083 рубля 79 копеек. Указанные сведения установлены из протокола осмотра договора и дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 61-66).

Показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ИР установлено, что именно в рамках вышеприведенного договора, ПВ по устной договоренности с ИИ осуществлял работу в <адрес>, на что ему ИИ вверялись денежные средства путем перечисления на банковскую карту, переданную ИИ в пользование ПВ

При этом факт перечисления денежных средств на банковскую карту подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковским счетам. А именно установлено, что:

- на имя ИИ в Сбербанке России открыт счет №, к данному счету привязана банковская карта №, на которую ** в 18 часов 03 минуты (время московское) было зачислено 400000 рублей с банковской карты, также оформленной на имя ИИ;

- далее в 18 часов 32 минуты ** (время московское) с банкомата АТМ 60010106 в <адрес> с указанной карты сняты денежные средства 150000 рублей;

- далее ** в 08 часов 10 минут (время московское) с банковской карты ИИ счет № списаны денежные средства 250000 рублей на карту №. При этом данная карта привязана к счету №, открытому на имя ПВ;

- далее ** в 08 часов 17 минут (время московское) с банковской карты ПВ через банкомат АТМ 60010106 в <адрес> сняты денежные средства в сумме 200000 рублей, и в 08 часов 19 минут (время московское) 50000 рублей списаны на электронные кошельки (протокол осмотра предметов и документов т. 1 л.д. 151-153).

Вышеприведенный протокол объективно подтверждает факт произведенного ИИ перечисления 400000 рублей на банковскую карту, вверенную ПВ, а также дальнейшие манипуляции ПВ с указанными денежными средствами, то есть фактическое распоряжение ими в свою пользу путем обналичивания части денежных средств, путем перевода на свою карту, и последующее обналичивание, а также путем перевода на электронные кошельки для своих целей.

Тот факт, что ПВ получив от ИИ денежные средства 400000 рублей, вверенные ему на определенные цели, присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению, также косвенно подтверждается и электронным письмом, которое он отправил на имя ИР (т. 1 л.д. 73). О данном письме в своих показаниях упоминал как сам подсудимый ПВ, так и потерпевшая ИИ и свидетель ИР Характер содержания данного письма позволяет суду сделать вывод, что ПВ признает факт распоряжения вверенными денежными средствами не по целевому назначению.

На это также косвенно указывает и расписка, исполненная от имени ПВ, в которой он дает обязательство вернуть ИИ взятые в долг денежные средства в сумме 490000 рублей в срок до ** (т. 2 л.д. 20). Данная расписка также озвучивалась в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Согласно заключению эксперта № от **, установлено, что рукописные записи в этой расписке выполнены ПВ Подпись от имени ПВ вероятно выполнена ПВ (т. 2 л.д. 16-19), что позволяет не сомневаться в написании указанной расписки именно ПВ

При этом комментируя содержание расписки, подсудимый ПВ указывал, что таким образом он, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, надеялся на то, что потерпевшая будет восстанавливать свои нарушенные права в порядке гражданского производства. Между тем сам факт написания расписки свидетельствует о том, что ПВ признавал свои действия по присвоению вверенных ему денежных средств. В судебном заседании подсудимый ПВ данное обстоятельство не оспорил.

Также о преступном характере распоряжения ПВ вверенными денежными средствами в сумме 400000 рублей, свидетельствуют и показания свидетелей ЛД, ЛА, ЛС, ПА, БВ, МА – нанятых ПВ работников для выполнения работ в рамках договора с ** которые подтвердили, что по окончанию работ в начале ** года с ними не рассчитались, ПВ пропал, а за работу с ними рассчитывался ИР, хотя с его слов это должен был сделать ПВ из тех денег, которые ему перевела ИИ (т. 2 л.д. 196-197, л.д. 174-175, л.д. 178-179, л.д. 182-183, л.д. 169-171, л.д. 166-167).

Сокрытие ПВ после преступного завладения вверенными денежными средствами, а именно его убытие из <адрес>, подтверждается не только показаниями данных свидетелей и свидетеля ИР, но также и показаниями свидетеля ДД – собственника арендованной для ПВ квартиры по <адрес>, который пояснял, что ПВ в начале ** года искали его коллеги по работе, с одним из которых он обнаружил отсутствие вещей и самого ПВ в квартире. О том, что ПВ съезжает из квартиры, тот его в известность не ставил (т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, из всех вышеприведенных доказательств, следует вывод о том, что действиями ПВ потерпевшей ИП ИИ был причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей, а потому последняя правомерно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13), в результате чего было возбуждено уголовное дело и ПВ было предъявлено обвинение в присвоении вверенных ему денежных средств.

На основе совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что действия ПВ носили умышленный преступный характер, поскольку денежные средства ИИ ему были вверены с определенным целевым назначением в рамках выполнения работ по договору с ** однако ПВ ими распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды и цели, то есть присвоил их себе, действуя с корыстной целью.

При этом в судебном заседании достоверно установлен способ завладения денежными средствами. А именно доказано, что ПВ имел в пользовании банковскую карту ИИ, имел доступ к банковскому счету карты и денежным средствам, находящимся на этом счету, принадлежащим потерпевшей. Осмотренными документами по движению денежных средств по банковским счетам объективно подтверждено, что ИИ перечислила денежные средства в сумме 400000 рублей на банковскую карту, переданную ею в пользование ПВ То есть, эти денежные средства были вверены ПВ

Указанными денежными средствами ПВ не имел права распоряжаться по своему усмотрению, и на личные цели их тратить не был уполномочен, поскольку такого разрешения со стороны потерпевшей ИИ им получено не было.

Также суд приходит к выводу, что не было у ПВ и оснований для самоуправного распоряжения этими денежными средствами, поскольку достоверно установлено, что никаких задолженностей по оплате труда у потерпевшей ИИ перед ПВ не имелось, напротив потерпевшая настаивала на том, что ПВ ранее уже получил денежную сумму даже в большем размере, чем ему причиталось бы по окончанию выполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство сам подсудимый также не отрицал, и был согласен с показаниями потерпевшей в этой части.

Несмотря на то, что, вверялись денежные средства ПВ в рамках отношений, которые носили гражданско-правовой характер, тем не менее, действия ПВ по присвоению вверенных денежных средств, являются общественно опасными и данными действиями потерпевшей ИП ИИ причинен материальный ущерб. Такой вывод следует из того, что денежные средства ПВ не принадлежали. Денежные средства имели целевое назначение, что было оговорено между ИИ и ПВ Однако на обозначенные цели они ПВ потрачены не были, а были обращены последним в свою пользу. Действиями ПВ индивидуальному предпринимателю ИИ причинен ущерб на сумму 400000 рублей, что превышает 250000 рублей, соответственно согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Давая оценку, доказательствам, на основании которых суд пришел к вышеприведенным заключениям, суд отмечает, что изобличающие показания самого подсудимого ПВ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, а также нарушений при даче показаний, суд не усматривает. А потому суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных потерпевшей и свидетелей суд также не усматривает. При этом находит, что показания допрошенных по делу лиц не противоречивы, согласуются с объективными доказательствами по делу. Поэтому данные показания суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные материалы дела получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ПВ в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ПВ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере. И преступные действия ПВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ПВ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ПВ на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 188, 202, 187, 203). С учетом поведения подсудимого ПВ в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ПВ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ПВ характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. Он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

Переходя к вопросу о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Поскольку в период расследования ПВ давал подробные изобличающие показания при допросе в качестве подозреваемого, после предъявления обвинения вину признал полностью, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает его активное способствование расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ПВ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как до возбуждения дела (направление письма и расписки в адрес потерпевшей), так и на следствии и в судебном заседании. Состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, связанных с ограничением по военной службе), суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

При этом пояснения ПВ о совершении преступления в связи с нуждаемостью в денежных средствах на оплату накопившихся долгов, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством таким как, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По мнению суда, испытываемые ПВ временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты долговых обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ПВ льготные положения о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ПВ наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, и в силу наличия у ПВ значительных денежных задолженностей, в том числе и по данному уголовному делу, будет фактически не исполнимо. Такие виды наказаний как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, а также принудительные работы суд также полагает назначать ПВ нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последующих действий ПВ после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ПВ судимостей, позицию по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, готовность и желание возмещать причиненный материальный ущерб, и полагает, что исправление ПВ, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ПВ могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установления обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд полагает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ПВ только основного наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого и его материальное положение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПВ необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании истец ИИ исковые требования поддержала в полном объеме, подсудимый как ответчик исковые требования признал. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями ПВ потерпевшей индивидуальному предпринимателю ИИ причинен ущерб на сумму 400000 рублей, и именно на указанную сумму подано исковое заявление, а потому ПВ обязан возместить причиненный материальный ущерб в данном размере.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПВ оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копии и оригиналы документов, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 71-163) – оставить в материалах уголовного дела;

- документы, возвращенные потерпевшей ИИ (т. 2 л.д. 165) – оставить у последней по принадлежности;

- расписку ПВ (т. 2 л.д. 20), банковские документы (т. 1 л.д. 135-150) – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ИИ удовлетворить, взыскать с ПВ в ее пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:     Д.С. Бахаев