Решение по делу № 2-1634/2016 от 26.02.2016

               Дело № 2 – 1634/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«04» октября 2016 года                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Штыренковой С.В. - Пехтеревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Штыренковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Штыренкова С.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25 июня 2015 года между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со страховой суммой в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Страховая премия составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек. 26 октября 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимый центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпеты О.Н., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль, что не превышает 70% от его страховой стоимости; стоимость экспертного заключения составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В письме от 03 декабря 2015 года ответчик уведомил ее о направлении на ремонт на СТОА ООО «Волга-Раст-Октава», в связи с чем, 20 ноября 2015 года автомобиль был доставлен и передан в ООО «Сервис 34»/ООО ТК «Федерация» для проведения дефектовки и восстановительного ремонта. Однако 25 декабря 2015 года истец уведомил ее о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о повторном рассмотрении заявления от 28 октября 2015 года по факту повреждений, в чем было отказано. На основании изложенного, просит признать повреждения автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по риску «Ущерб», с последующей выплатой страхового возмещения, исключить конструктивную гибель; взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля; стоимость услуг экспертов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2015 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Штыренкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Штыренковой С.В. по доверенности Пехтерева Е.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Банка АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Риск причинения ущерба принадлежащему Штыренковой С.В. автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования на условиях «КАСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА. Страховая сумма определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, страховая премия по рискам «Ущерб и Угон» - в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек оплачена истцом единовременно, в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

26 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

28 октября 2015 года истец предоставила страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подала заявление о факте наступления страхового случая и получении страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Страховой компанией истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, 20 ноября 2015 года автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан в ООО «Сервис 34», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В декабре 2015 года ООО «СК «Согласие», руководствуясь заключением независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЮФО», привлеченной страховщиком уведомило истца о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Пунктом 11.1.15 Правил страхования предусмотрено право страхователя в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком провести за свой счет дополнительную экспертизу.

Уведомив ответчика о дне, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратилась Центр Автоэкспертизы и Оценки ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль.

25 декабря 2015 года истец обратилась к страховщику с соответствующей претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Карпета, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (далее по тексту ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс»).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату ДТП (26 октября 2015 года), составляет: без учета износа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, с учетом износа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля; стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение автотовароведческой экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по определению суда в ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Оценивая представленные сторонами досудебные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертизы произведены по заказу сторон об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующие эксперты судом предупреждены не были.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 20 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Исходя из данных правил, учитывая предусмотренный договором размер страховой суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, конструктивная гибель транспортного средства истца наступает при стоимости его восстановительного ремонта в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным заключением значительно превышает страховую сумму, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля, ремонт которого экономически не целесообразен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Штыренковой С.В. о признании повреждения застрахованного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по риску «Ущерб» с последующей выплатой страхового возмещения, исключении конструктивной гибели надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Штыренковой С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд исходит из следующего.

При наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (п.11.1.6.1. Правил).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата») (п.11.1.6.2. Правил).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально;

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Штыренковой С.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Renault Logan». Выгодоприобретателем по договору страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ТСФ является Банк АО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору.

24 марта 2016 года ОАО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «РН Банк» страховое возмещение согласно страховому акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек.

Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору Штыренковой С.В. полностью погашена.

Учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате Штыренковой С.В. на условиях полной гибели. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении и недобросовестном использовании правоотношений по страхованию вопреки их действительному предназначению.

Поскольку в настоящее время автомобиль истцом продан и годные остатки не могут быть переданы страховщику, исходя из положений п. 11.6.1. Правил страхования страховое возмещение подлежит расчету следующим образом:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля (размер страховой суммы) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 57 копеек (произведенная страховая выплата) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копейки (сумма стоимости годных остатков согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копейки.

В силу п. 11.1.11. Правил вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), предусмотренные пп. 11.1.4.2–11.1.4.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в Договоре страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копейки + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копеек.

Разрешая исковые требования Штыренковой С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек * 3% * 298 дней = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 99 копеек (с 11 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года – день вынесения решения).

Истцом размер заявленной неустойки при подаче иска был самостоятельно снижен до размера цены оказания услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 11.2.4. Правил страхования транспортных средств в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Таким образом, размер неустойки следует исчислить следующим образом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек (сумма страховой премии) * 3% * (размер неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 290 дней (количество дней просрочки за период с 19 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 95 копеек.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу Штыренковой С.В. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек.

Штыренковой С.В. также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штыренковой С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Штыренковой С.В., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 97 копеек ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копейки + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей) х 50%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности Пехтеревой Е.П. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается собственноручной распиской Пехтеревой Е.П.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

Требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в нарушение п. 11.1.4.2 Правил страхования транспортных средств понесены истцом без согласования со страховщиком, а кроме того, досудебное экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Штыренковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Штыренковой С.В. страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 43 копеек, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 90 копеек, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 90 копеек, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.А. Дудников