Решение по делу № 33-344/2020 от 31.12.2019

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-344/2020 (33-25462/2019)

г. Уфа                            14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Яковлева Д.В.

судей                             Рахматуллина А.А.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

установила:

Булатов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «ХКФ Банк» 06 мая 2014 года заключен кредитный договор, в рамках которого заемщик подключен к программе страхования.

При этом кредитование истца было обусловлено приобретением услуги страхования, поскольку при оформлении кредитной сделки менеджер сообщил, что отказ от страхования повлечет отказ в выдаче кредита, то есть истец вынужденно принял условия страхования, а до него не доведена в полном объеме необходимая информация об условиях страхования.

Претензионные требования о возврате уплаченной за страхование денежной суммы банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец посчитал, что банк допустил нарушение его прав, и просил суд взыскать с ООО ХКФ Банк сумму страховой премии в размере 3960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Булатова А.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Булатов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банк обусловил кредитование заемщика приобретением дополнительной страховой услуги. Также считает, что судом неверно применена исковая давность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Булатовым А.М., заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.

В день предоставления кредита Булатов А.М. также заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ..., по которому страховая компания застраховала риски смерти и наступления инвалидности истца. Выгодоприобретателем по договору страхования является Булатов А.М., а в случае его смерти – наследники, страховая сумма согласована в размере 33000 руб., а страховая премия в размере 3960 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольного выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения договора страхования, что допускается законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Анализируя оспариваемый кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не содержит условий об обязательном личном страховании жизни и здоровья заемщика, а также о возможности присоединиться к какой-либо программе страхования.

Вопреки доводам искового заявления и настоящей жалобы истец не присоединялся к программе страхования, а заключил отдельный договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Однако доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о применении исковой давности, поскольку как следует из материалов дела о применении исковой давности заявлено одним из названных истцом в качестве ответчика лицом – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», к которому не предъявлены какие-либо исковые требования.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление лица, хоть и названного в иске в качестве ответчика, но к которому не предъявлено исковых требований, не распространяется на других ответчиков и не имеет правого значения, в связи с чем выводы обжалуемого решения о пропуске стороной истца срока исковой давности являются неверными.

Между тем, учитывая, что исковые требования истца разрешены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении отказано как по мотиву пропуска исковой давности, так и по причине отсутствия нарушения прав со стороны банка, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Булатова А.М. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.В. Яковлев

Судьи                            А.А. Рахматуллин

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кабирова Л.М.