Решение по делу № 33-28144/2019 от 23.08.2019

Судья: Мурашова О.М. Дело № 33-28144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Л.Г.М., Л.Д.В., Л.В.В. и К.А.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Л.Д.В., Л.В.В., Л.Г.М., К.А.А., И.Н.А. – представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности от 29.07.2019г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцы Л.Г.М., Л.Д.В., Л.В.В. и К.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в ? доле за каждым на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что указанная квартира на основании ордера от 28.06.2006 г. была представлена истцу Л.Г.М. как военнослужащей на семью: муж Л.В.В., сын К.А.А. и дочь Л.Д.В. Право оперативного управления имуществом было у 2217 ОМИС, которое в настоящее время расформировано. Истцы несут все расходы по содержанию спорного жилья и намерены приватизировать занимаемое жилое помещение. При обращении в департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ был дан ответ о разрешении вопроса о передаче квартиры в собственность в судебном порядке. Истцы в приватизации жилья ранее не участвовали и в собственности других жилых помещений не имеют.

Истцы Л.Г.М., Л.Д.В., Л.В.В. и К.А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - М.С.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Д.В., Л.В.В., Л.Г.М., К.А.А., представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - И.Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что согласно послужного списка на имя Л.Г.М., справки военного комиссариата и приказа от 17.05.2010 г. командира войсковой части 69039, она являлась военнослужащей войсковой части 69039 с <данные изъяты> г. и была уволена в запас <данные изъяты> г.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Л.Г.М. на основании ордера <данные изъяты> от 28.06.2006 г. на семью из четырех человек: истец Л.Г.М., муж Л.В.В., сын К.А.А. и дочь Л.Д.В.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире в настоящий момент постоянно зарегистрированы истец Л.Г.М., Л.В.В., К.А.А. и Л.Д.В.

Истцы в собственности иных жилых помещений не имеют, право на бесплатную приватизацию не использовали.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, Горки-25 исключен из списка закрытых военных городков РФ, истцы проживают в квартире на законных основаниях, несут расходы по её содержанию, в собственности иных жилых помещений не имеют, право на бесплатную приватизацию не использовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В ст. 4 указанного закона представлен перечень жилых помещений не подлежащих приватизации - это жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; с подпунктом «г» п. 1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 г. № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации»; с подпунктом «е» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России предписывалось передать объекты социальной инфраструктуры Вооружённых Сил РФ в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации, не представлено, а также в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст.ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исключающих возможность приватизации, то имеются основания для признания за истцами права собственности в ? доле за каждым на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, по доводам заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

         РЎСѓРґСЊРё