Решение по делу № 2-7401/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-7401/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-008092-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                                                           г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

26 марта 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 30 марта 2021 года. АО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и 15 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 600 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для компенсации причиненного вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2023 года по делу НОМЕР с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 297 400 рублей. Требования о неустойке не заявлялись и судом не рассматривались.

В связи с просрочкой выплаты страховой возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив неустойку в размере 35688 рублей.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 16 апреля 2021 года по 27 апреля 2024 года в размере 364 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, представитель АО «Зетта Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить моральный вред, расходы на представителя.

Определением суда от 04 сентября 2024 года произведена замена ответчика с ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР

26 марта 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 года ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 102600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 августа 2021 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25 августа 2021 года с исх. 11369 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и иных расходов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 297 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27 апреля 2024 года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 декабря 2023 года по делу НОМЕР в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2024 года НОМЕР (л.д. 18).

08 мая 2024 года ответчик во исполнение решения суда осуществил в пользу истца выплату денежных средств в размере 150000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 08 мая 2024 года (л.д. 62 оборот).

24 апреля 2024 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 рублей по факту ДТП от 04 марта 2021 года (л.д. 16).

06 мая 2024 года ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 35688 рублей.

06 июня 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 364312 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 21-25).

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 27 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику 26 марта 2021 года. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 16 апреля 2021 года. За период с 16 апреля 2021 года по 27 апреля 2024 года (1108 дней), за вычетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (184 дня), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

297 400 рублей * 1 % * 924 дня = 2747976 рублей.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. С учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 35 688 рублей, неустйка не может составлять более 364 312 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения в размере 297400 рублей, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 280 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2024 года., в котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения по факту ДТП от 04 марта 2021 года в котором заказчик является истцом, а ООО «Зетта Страхование» ответчиком. Юридические услуги согласно договору включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора; консультирование заказчика по возникающим в ходе разбирательства юридическим вопросам; сбор необходимых документов и других доказательств для предъявления искового заявления; подготовка и предъявление в суд искового заявления; непосредственное представление заказчика в ходе судебного разбирательства; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, необходимых в ходе судебного разбирательства; получение исполнительного листа после вступления решения в законную силу, предъявление его к исполнению в службу судебных приставов, контроль исполнения (л.д. 14).

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО2 представлена расписка от 18 апреля 2024 года об оплате суммы в размере 40 000 рублей ФИО6 (л.д. 15).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 267 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 5), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 27 апреля 2024 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, всего 290 267 (двести девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                                    Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года