Решение по делу № 2-20/2020 от 17.09.2019

К делу № 2-20/2020/№2-1289/2019г.

УИД23RS0022-01-2019-002438-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 февраля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову Сергею Васильевичу, Касьянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Касьянова Владимира Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Попову Сергею Васильевичу, Касьянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с Попова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 года в размере 154 038,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,77 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№, принадлежащий на праве собственности Касьянову В.И. посредством продажи с публичных торгов, взыскать с Касьянова В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, оплаченную за требования за обращение взыскания на залог в размере 6000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 07/07/2017 г. между Банком и ответчиком Поповым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Попову С.В. кредит в сумме 164836,66 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2019г. общая задолженность ответчика Попова С.В. перед Банком составляет 154038,47 рублей. Согласно п.10 кредитного договора № от 07.07.2017г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Попов С.В. передал в залог банку транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№. Договором о залоге определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Поповым С.В, как заемщика, возникших на основании кредитного договора. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что Попов С.В., произвел отчуждение заложенного автомобиля Касьянову В.И. Согласия на отчуждение заложенного имущества Попов С.В. со стороны ПАО «Совкомбанк» получено не было. ПАО «Совкомбанк» не согласен со встречным исковым заявлением Касьянова В.И., считает, что со стороны Касьянова В.И. не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Касьянов В.И. не обращался за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя препятствий для этого не имелось. На момент заключения договора купли- продажи от 09 января 2018 года информация о залоге спорной автомашины в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена (регистрационный №2017-001-502232-663 от 10 июля 2017    года). Таким образом, Касьянов В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Попова С.В.

Привлеченный судом в качестве ответчика Касьянов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» и обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, согласно которым он является собственником транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак №. Его право собственности на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации № серия №, выданным МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК 10.01.2018 года. Автомобиль был приобретен им возмездно у Попова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 года, совершенного в простой письменной форме, оплата за автомобиль по сделке произведена продавцу Попову С.В. до его подписания. При заключении ими договора, было отражено, что «указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет на его имя на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 09.01.2018 года в МРЭО№14 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК 10.01.2018 года без замены государственного регистрационного знака: №.. С момента приобретения автомобиля с 09.01.2018 года и до настоящего времени он открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник, производит его ремонт, оплачивает налоги. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал из искового заявления. Просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, спорный автомобиль, и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак №, признать прекращенным залог спорного автомобиля, снять арест и иные обеспечительные меры, принятые по обеспечению иска.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 07.07.2017г., между ПАО «Совкомбанк» и Поповым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил Попову С.В. кредит в сумме 164836,66 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства:    «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018, на 29.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018, на 29.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101837руб. По состоянию на 29.05.2019г. общая задолженность ответчика Попова С.В. перед банком составляет 154038,47 руб., из них: просроченная ссуда 134630,65 руб.; просроченные проценты 11719,77 руб.; проценты по просроченной ссуде 337,22 руб.; неустойка по ссудному договору 7084,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду 266,65 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Попову С.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с Попова С.В. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 4 280,77 рублей.

    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 07.07.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты ответчик Попов С.В. заключил договор залога транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак №

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.07.2019 года, а именно транспортного средства FORD FORD/Mondeo, 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По данным МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 03.10.2019 года указанный автомобиль на регистрационном учете состоит за Касьяновым В.И.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

    Между Поповым С.В. и Касьяновым В.И. заключен договор купли – продажи автомобиля от 09.01.2018г.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Касьянов В.И. приобрел после вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.

    Касьянов В.И. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях и во встречном исковом заявлении на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства, отсутствовали какие-либо ограничения на него. При постановке им купленного автомобиля на учет в ГИБДД, никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля, был проверен по данным ГИБДД на предмет ареста или розыска автомобиля. О том, что у автомобиля имеются какие-либо ограничения для его продажи, ему известно не было, продавец Попов С.В. его об этом в известность не поставил.

Согласно ст. 352 ГК РФ ( в ред. от 16.12.2019 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

Таким образом, судом установлено, что Касьянов В.И. приобретая транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак №, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору № от 07.07.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Поповым С.В., в силу чего, Касьянов В.И. должен быть признан добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Касьянову В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» не имеется.

Определением суда от 17 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на автомобиль марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№, государственный регистрационный знак №, и запрещено ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

    Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Попова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 280,77 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попову Сергею Васильевичу, Касьянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 года в размере 154 038,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,77 рублей; а всего 158 319 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 24 копейки.

    В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречное исковое заявление Касьянова Владимира Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, снятии ареста на имущество и иных обеспечительных мер, удовлетворить.

    Признать Касьянова Владимира Ивановича добросовестным приобретателем залогового транспортного средства автомобиля марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Признать прекратившим залог автомобиля FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак №.

    Отменить обеспечение иска в виде ареста на автотранспортное средство – автомобиль FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,№,государственный регистрационный знак Е215ТА123, принадлежащее Касьянову Владимиру Ивановичу, снять запрет МРЭО №14 ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства- FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2020 года.

Председательствующий